Рішення № 1235272, 14.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2007 р. Справа № 16/190-07

вх. № 9860/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

1- го позивача -не з'явився;

2-го позивача (ОСОБА_2) -ОСОБА_3 довіреність №175 від 03.11.06 р.

1-го відповідача - Кондратенко Т.В., довіреність №1 від 03.01.2007 р.;

2-го відповідача (ОСОБА_8) - Кондратенко Т.В., довіреність №3822 від 07.11.2006 р.;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - ОСОБА_4 - особисто;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків, ОСОБА_2, с. Дерно

до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря" м. Харків, ОСОБА_4м. Харків;

Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест" м. Донецьк;

ОСОБА_4м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду, просять суд визнати договори купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов'язати правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря":

- переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій;

- задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки;

- укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн.; притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства при проведенні другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря":

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2007р. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря", третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов'язання правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря": переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій; задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки; укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн., притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 16 ГПК України та п.2, ч.1, ч.3 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.06.2007р., ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2007р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2007р. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, .до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря", третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов'язання правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря": переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій; задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки; укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн., притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості відповідачів: ОСОБА_4та ЗАТ „Інвестиційна компанія „Керамет Інвест”.

Відповідач - ВАТ Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря” ( надалі - Товариство) надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказує, що вимоги позивачів незаконні та необґрунтовані, оскільки порядок збільшення статутного фонду акціонерного товариства регламентується Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженим наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158, згідно до п. 11 розділу 3 цього положення підписка на акції відкритого акціонерного товариства здійснюється у два етапи: на першому етапі підписки на акції відкритого акціонерного товариства реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонду на дату початку проведення першого етапу відкритої підписки на акції, на другому етапі реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. При цьому на другому етапі переважним правом на придбання акцій, що випускаються додатково, користуються акціонери товариства. Позивачі підписалися на акції товариства на першому етапі, а саме: ОСОБА_2 31.08.2006р. об 11:45, за номером 284 на 21600,00шт. акцій загальною номінальною вартістю 216,00 грн., ОСОБА_1 16.08.2006р. об 12:35 год., за номером 30, на 2600 шт. акцій загальною номінальною вартістю 26,00 грн., тим самим реалізувавши своє переважне право як акціонерів товариства на участь при розміщенні акцій 1-го етапу. Проведення 2-го етапу відкритого (публічного) розміщення акцій відбувалось у відповідності до затвердженого 10.06.2006 р. загальними зборами акціонерів товариства порядку, проспекту емісії акцій, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок.

01.09.2006 р. після отримання підтвердження банку про надходження на рахунок товариства 2 млн. 094 тис. 195 грн. 96 коп., комісія почала прийом заяв на участь у 2-му етапі відкритого (публічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представників, в приміщення комісії було пропущено 5 акціонерів в порядку черговості. Підрахунок кількості акцій, зазначеної (заявленої) в перших двох заявах показав, що запланований рівень відкритого (публічного) розміщення акцій досягнуто і підстав для подальшого прийому заяв не має. Відповідно до вимог п. 6.19 протоколу загальних зборів від 10.06.2006р. з акціонерами (їх представниками), що підписалися на акції товариства на 2-му етапі були укладені договори купівлі-продажу №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р.. Так як чинним законодавством процедура подання акціонерами заяв на купівлю акцій на другому етапі не регулюється, рішенням загальних зборів товариства (протокол від 10.06.2006р.) та проспектом емісії акцій було визначено проведення другого етапу розміщення акцій та щодо наявності у акціонерів переважного права на придбання акцій на другому етапі розміщення. Стосовно визнання договорів №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р. недійсними вказує, що договори можуть бути недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, договори купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними, вимоги позивачів щодо переоформлення договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій є незаконними, нормативно необґрунтованими. Стосовно вимоги про притягнення заступника директора з корпоративного управління ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України „Про звернення громадян” , вважає, що підстави для задоволення даної вимоги - відсутні, оскільки в матеріалах справи є всі належні докази того, що всі заяви, що надійшли від позивача ОСОБА_2, були розглянуті вчасно з отриманням позивачами відповідей по суті викладених в заявах питань.

Відповідач - ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимоги позивачів незаконні та необґрунтовані, оскільки порядок збільшення статутного фонду акціонерного товариства регламентується Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженим наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158, згідно до п. 11 розділу 3 цього положення підписка на акції відкритого акціонерного товариства здійснюється у два етапи: на першому етапі підписки на акції відкритого акціонерного товариства реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонду на дату початку проведення першого етапу відкритої підписки на акції, на другому етапі реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. При цьому на другому етапі переважним правом на придбання акцій, що випускаються додатково, користуються акціонери товариства. Позивачі підписалися на акції товариства на першому етапі, а саме: ОСОБА_2 31.08.2006р. об 11:45, за номером 284 на 21600,00 шт. акцій загальною номінальною вартістю 216,00 грн., ОСОБА_1 16.08.2006р. об 12:35 год., за номером 30, на 2600 шт. акцій загальною номінальною вартістю 26,00 грн., тим самим реалізувавши своє переважне право як акціонерів товариства на участь при розміщенні акцій 1-го етапу. Проведення 2-го етапу відкритого (публічного) розміщення акцій відбувалось у відповідності до затвердженого 10.06.2006 р. загальними зборами акціонерів товариства порядку, проспекту емісії акцій, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”.

01.09.2006 р., після того як було отримано підтвердження банку про надходження на рахунок товариства 2 млн. 094 тис. 195 грн. 96 коп., комісія почала прийом заяв на участь у 2-му етапі відкритого (публічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представників. Підрахунок кількості акцій, зазначеної (заявленої) в перших двох заявах показав, що запланований рівень відкритого (публічного) розміщення акцій досягнуто і підстав для подальшого прийому заяв не має. Відповідно до вимог п. 6.19 протоколу загальних зборів від 10.06.2006р. з акціонерами (їх представниками), що підписалися на акції товариства на 2-му етапі були укладені договори купівлі-продажу №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р.. Так як чинним законодавством процедура подання акціонерами заяв на купівлю акцій на другому етапі не регулюється, рішенням загальних зборів товариства (протокол від 10.06.2006р.) та проспектом емісії акцій було визначено проведення другого етапу розміщення акцій та щодо наявності у акціонерів переважного права на придбання акцій на другому етапі розміщення.

Стосовно визнання договорів №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р. недійсними вказує, що договори можуть бути недійсними лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; договори купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними, вважає, що вимоги позивачів щодо переоформлення договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій є незаконними, нормативно необґрунтованими.

Відповідач - ЗАТ „Інвестиційна Компанія „Керамет Інвест” ( надалі - Компанія) надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, а також відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, вказує що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі не вказують конкретних підстав для визнання недійсними договорів №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р., оскільки норми законів на які посилаються позивачі прохаючи суд визнати договори недійсними, а саме: Закон України „Про звернення громадян”, ст. 10 Закон України „Про господарські товариства” та Закон України „Про цінні папери та фондовий ринок” взагалі не можуть розглядатись як підстава для визнання догорів недійсними, ч.1 ст. 215 ЦК України, передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України, або відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо його недійсність встановлена законом. Також зазначає, що вимога позивачів про зобов'язання правління ВАТ „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря” задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на 2-му етапі підписки і зобов'язати правління укласти з позивачами договори купівлі-продажу фактично є вимогою про переведення прав та обов'язків покупця. Переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, як спосіб захисту порушеного права чинним ЦК України передбачено лише у разі порушення переважного права співвласника на купівлю частки у праві спільної часткової власності (ст. 362 ЦК України). Так як, спірні відносини виникли не на етапі реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій, що випускалися додатково, у кількості пропорційній їхній частці статутного фонді, а на етапі реалізації прав інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищила кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право, застосування для спірних відносин ст. 362 ЦК України за аналогією неможливе.

ОСОБА_4 надав суду відзив (пояснення) на позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказує, що стосовно вимог позивачів заперечує, оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства від 10.06.2006р. (п.6.18. протоколу б/н від 10.06.2006р.) та проспекту емісії акцій ВАТ „Світло шахтаря” (п.12.16.) другий етап відкритого (публічного) розміщення акцій (також як і перший етап) відбувався у порядку черговості подачі заяв, які реєструвалися у відповідному журналі із зазначенням дати та часу отримання відповідно до черговості їх надходження. Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були першими, що підтверджується реєстрацією в „Журналі реєстрації заяв”, з ними, було укладено договори №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р., також вказує що Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР України 25.10.2006 р. зареєструвало "Звіт про результати Відкритого (публічного) розміщення акцій ВАТ "Світло шахтаря" та 26.10.2006 р. видало ВАТ "Світло шахтаря" "Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій", отже акції додаткової емісії пішли в обіг на цілком законних підставах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2007р. залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

До Жовтневого районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_2. та його представник надали заяву про доповнення позовних вимог, у якій вказують, що станом на січень 2007 р. їм стало відомо про затвердження територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Харківської області результатів емісії акцій на основі угоди, яка є предметом спору; просять доповнити позовну заяву наступним: „Анулювати або зупинити до вирішення позовної заяви по суті дію рішення територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Харківської області” та просять прийняти дану позовну вимогу, оскільки вона є необхідним заходом для забезпечення позову і належного судового захисту їх прав та інтересів.

Зазначену заяву було залучено до матеріалів справи, але не розглянуто Жовтневим районним судом м. Харкова.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що це є фактично заявою про забезпечення позову.

Також до Жовтневого районного суду м. Харкова представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить: „Заборонити Харківському головному регіональному Управлінню КБ „Приватбанк” (код 22609983, адеса:61125 м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, б. 16), яке здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Машинобудівний завод „Світло шахтаря”, здійснювати операції щодо внесення змін до реєстру власників цінних паперів цього емітента внаслідок переходу права власності за наслідками договорів купівлі -продажу цінних паперів” та „Заборонити ВАТ „Міжнародний фондовий союз” (код 24917996, адреса: м. Київ, вул. Вєтрова, 76), яке є кліринговим депозитарієм ВАТ „Машинобудівний завод „Світло шахтаря”, здійснювати кліринг за договорами купівлі -продажу цінних паперів ВАТ „Машинобудівний завод „Світло шахтаря”.

Зазначену заяву було залучено до матеріалів справи, але не розглянуто Жовтневим районним судом м. Харкова.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та 4-го відповідача, суд відмовляє в задоволенні вищезазначених заяв про забезпечення позову, оскільки позивачі не надали суду доказів, на підтвердження своїх вимог, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також позивач ОСОБА_2. та його представник надали до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про доповнення позовних вимог, в якій просять суд: „Притягнути ОСОБА_4за порушення Закону України „Про звернення громадян”, „Про цінні папери та фондовий ринок” до кримінальної або адміністративної відповідальності за неправдиві покази суду і зловживання службовим становищем в корисних цілях і на користь третіх осіб по статті 364, 365 КК України або за шахрайство ст. 190 КК України, аналогічно притягнути до відповідальності голову правління ВАТ ОСОБА_4і голову спостережної ради ОСОБА_7, як співучасника незаконних дій правління ВАТ, по статті 364, 365 КК України або ст. 190 КК України”, та клопотання в якому просять:

викликати у судове засідання начальника територіального управління м. Харкова ДКЦПРФ Степанову Валентину Сергіївну для підтвердження написання колективної скарги за № 2510 від 01.09.2006 р; витребувати у реєстратора ВАТ реєстр акцій акціонерів, де вказано хто і скільки має акцій, також договори купівлі-продажу акцій правлінням ВАТ у працівників ВАТ з 2000 по 2006 рік, які можуть пояснити де взялась така кількість акцій у ОСОБА_4, ОСОБА_8 та інших членів правління ВАТ; витребувати у правління ВАТ всі бухгалтерські документи і фінансовий звіт для виявлення купівлі правлінням ВАТ у працівників ВАТ по 1 грн. за 1 акцію, номіналом 0,01 грн. за рахунок коштів ВАТ, більш як на 20 млн. грн. і кому потім ці акції дістались і по якій ціні. Витребувати протоколи засідань правління про викуп власних акцій з 2000 по 2006 роки, витребувати об'яви, які надавались в пресу правлінням ВАТ про викуп власних акцій;

витребувати документи на побудований новий будинок ВАТ, два роки тому, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нариманова, 9;

витребувати у начальника Харківського УБОЗу Дятлова Віктора Івановича матеріали з відділу ВДСБЕЗу по моєму зверненню за інформацією за №1 від 07.09.2006р. на 53 сторінках з додатками по факту шахрайства, зловживання службовим становищем, порушення Закону України „Про звернення громадян”, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” ОСОБА_4 і правління ВАТ;

викликати у судове засідання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, який вів справу по заяві вх. №4472 від 14.09.2006р. разом з матеріалами справи ОСОБА_9для дачі пояснень, чому нікого не викликано по наданій заяві.

Зазначену заяву про доповнення позовних вимог з клопотаннями було залучено до матеріалів справи, але не розглянуто Жовтневим районним судом м. Харкова.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України), місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України , визначені статтею 12 цього кодексу,

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вказані у заяві вимоги: притягнути ОСОБА_4за порушення Закону України „Про звернення громадян”, „Про цінні папери та фондовий ринок” до кримінальної або адміністративної відповідальності за неправдиві покази суду і зловживання службовим становищем в корисних цілях і на користь третіх осіб по статті 364, 365 КК України або за шахрайство ст. 190 КК України, аналогічно притягнути до відповідальності голову правління ВАТ ОСОБА_4і голову спостережної ради ОСОБА_7, як співучасника незаконних дій правління ВАТ, по статті 364, 365 КК України або ст. 190 КК України” не є позовними вимогами у розумінні ст. 12 ГПК України, не підлягають розгляду в господарських судах.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає необхідним не приймати до розгляду заяву про доповнення позовних вимог: притягнути ОСОБА_4за порушення Закону України „Про звернення громадян”, „Про цінні папери та фондовий ринок” до кримінальної або адміністративної відповідальності за неправдиві покази суду і зловживання службовим становищем в корисних цілях і на користь третіх осіб по статті 364, 365 КК України або за шахрайство ст. 190 КК України, аналогічно притягнути до відповідальності голову правління ВАТ ОСОБА_4і голову спостережної ради ОСОБА_7, як співучасника незаконних дій правління ВАТ, по статті 364, 365 КК України або ст. 190 КК України.

30.10.2007р. позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій від позовних вимог по справі №16/190-07 відмовляється в повному обсязі.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, та прийняв її до розгляду.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_2. та його представника:

викликати у судове засідання начальника територіального управління м. Харкова ДКЦПРФ Степанову Валентину Сергіївну для підтвердження написання колективної скарги за № 2510 від 01.09.2006 р.; витребувати у реєстратора ВАТ реєстр акцій акціонерів, де вказано хто і скільки має акцій, також договори купівлі-продажу акцій правлінням ВАТ у працівників ВАТ з 2000 по 2006 рік, які можуть пояснити де взялась така кількість акцій у ОСОБА_4, ОСОБА_8 та інших членів правління ВАТ; витребувати у правління ВАТ всі бухгалтерські документи і фінансовий звіт для виявлення купівлі правлінням ВАТ у працівників ВАТ по 1 грн. за 1 акцію, номіналом 0,01 грн. за рахунок коштів ВАТ, більш як на 20 млн. грн. і кому потім ці акції дістались і по якій ціні. Витребувати протоколи засідань правління про викуп власних акцій з 2000 по 2006 роки, витребувати об'яви, які надавались в пресу правлінням ВАТ про викуп власних акцій;

витребувати документи на побудований новий будинок ВАТ, два роки тому, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нариманова, 9;

витребувати у начальника Харківського УБОЗу Дятлова Віктора Івановича матеріали з відділу ВДСБЕЗу по моєму зверненню за інформацією за №1 від 07.09.2006р. на 53 сторінках з додатками по факту шахрайства, зловживання службовим становищем, порушення Закону України „Про звернення громадян”, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” ОСОБА_4 і правління ВАТ;

викликати у судове засідання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, який вів справу по заяві вх. №4472 від 14.09.2006р. разом з матеріалами справи ОСОБА_9для дачі пояснень, чому нікого не викликано по зазначеній заяві.

Представник 1-го та 2-го відповідача та четвертий відповідач не підтримують зазначені клопотання, вказують, що витребувані позивачем документи не мають відношення до предмету спору, всі необхідні для розгляду справи докази відповідачами надані.

Суд відхиляє вищезазначене клопотання, оскільки витребувані цим клопотанням документи не стосуються предмету спору, суд не визнає необхідним викликати у судове засідання начальника територіального управління ДКЦПРФ Степанову Валентину Сергіївну для підтвердження написання колективної скарги за № 2510 від 01.09.2006 р., оскільки зазначене не оспорюється сторонами. Також суд не визнає необхідним викликати у судове засідання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, який вів справу по заяві вх. №4472 від 14.09.2006р. разом з матеріалами справи ОСОБА_9для дачі пояснень, чому нікого не викликано по зазначеній заяві, оскільки оскарження дій працівників прокуратури не є предметом розгляду цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги, надані доповнення та клопотання підтримує в повному обсязі. Оголосив у судовому засіданні клопотання викликати у судове засідання голову правління та голову наглядової роди Товариства та голову правління та голову наглядової ради Компанії для дачі пояснень щодо обставин, наявних при проведенні другого етапу розміщення акцій. Представник 1-го , 2-го відповідача та 4-й відповідач не підтримують зазначене клопотання, оскільки зазначені посадові особи не були особисто присутні 01.09.2006 р. за місцем роботи комісії; згоди на продовження строку розгляду справи не надали.

Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки закінчується строк розгляду справи, який уже був продовжений відповідно ст. 69 ГПК України, представник 1-го, 2-го відповідача та 4-й відповідач згоди на продовження строку розгляду справи не надали.

Представник 1-го та 2-го відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнає.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, усі витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

4-й відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнає.

Представник позивача ОСОБА_2 оголосив у судовому засіданні заяву позивача з додатковими підставими та зміненими, додатково доповненими позовними вимогами, отриману представником по факсу. Зазначена заява на час судового розгляду до канцелярії суду не здана. Позивач ОСОБА_2 не надав доказів направлення сторонам доповнень до позову. Представник 1-го та 2-го відповідача та четвертий відповідач зазначені додаткові позовні вимоги не отримували. Суд вважає необхідним не приймати до розгляду зазначену заяву, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення сторонам по справі копії заяви.

У судовому засіданні 12.12.2007 р. оголошено перерву до 11.30 год. 14.12.2007 р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 та 1, 2, 4-го відповідача, судом встановлено наступне.

10.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря” (протокол загальних зборів товариства від 10.06.2006р., т.1 а.с. 60-71) було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства, шляхом проведення відкритого (публічного) розміщення акцій. Розмір збільшення статутного фонду становить 2 235 553, 00 грн. Новий розмір статутного фонду становить 3 353 329,00 грн. Розміщення простих акцій додаткової емісії вирішили провести у два етапи:

- перший епат: початок з 15 серпня 2006 року, закінчення 31 серпня 2006року;

- другий етап: початок з 01 вересня 2006 року, закінчення 08 вересня 2006року.

Дострокове припинення розміщення можливе у разі оплати всіх заявлених акцій.

Згідно до п.6.14, п.6.15 протоколу загальних зборів товариства від 10.06.2006р. та п. 12.12, 12.13 проспекту емісії акцій ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря” перший та другий етап відкритого (публічного) розміщення акцій проводиться за адресою: м. Харків, пров. Степовий, 41/42, будинок культури „Світло шахтаря”.

Відкрите розміщення акцій проводиться шляхом подачі заяв до Правління товариства, та підписання Договору купівлі-продажу акцій між емітентом та покупцем акцій. Договір купівлі-продажу акцій від емітента підписує уповноважена особа. Відкрите (публічне) розміщення акцій відбувається у порядку черговості подачі заяв. Заяви подаються до правління Товариства у довільній формі, але з обовязковим зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси проживання - для фізичних осіб або повної назви, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження та банківських реквізитів - для юридичних осіб; кількості акцій, які особа бажає придбати. Заява засвідчується підписом фізичної особи або підписом уповноваженого представника і печаткою юридичної особи, які особа бажає придбатиакції на першому або другому етапі. Заява на придбання акцій подається особисто заявником або уповноваженою ним особою. У разі подання заяви представником акціонера, до заяви додаються документи, що підтверджують повноваження такого представника відповідно до чинного законодавства. Заява реєструється у відповідному журналі із зазначенням дати та часу отримання відповідно до черговості їх надходження. Для участі у кожному етапі відкритого (публічного) розміщення акцій заяви подаються окремо після початку етапу. Не розглядаються заяви, що надійшли не в межах термінів проведення етапів відкритого (публічного) розміщення акцій. Договір купівлі-продажу акцій укладається окремо для кожного етапу відкритого (публічного) розміщення акцій.

У випадку невиконання акціонерами умови 100% оплати акцій протягом відповідного етапу розміщення укладений договір купівлі-продажу акцій вважається недійсним.

У разі відмови власника акцій від використання свого переважного права на придбання акцій, отримання від нього письмового підтвердження про відмову - не передбачено. (п. 6.18 протоколу загальних зборів товариства від 10.06.2006р. та п.12.16. проспекту емісії акцій ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря”).

Пунктом 6.19 протоколу загальних зборів товариства від 10.06.2006р. та п. 12.17. проспекту емісії акцій ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря” передбачено порядок реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, а саме:

на першому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, акціонери гарантовано отримують у власність акції, що емітуються додатково, у кількості пропорційній їх частці у статутному фонді на дату початку проведення першого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій, за умови подання заяви, укладання договору купівлі-продажу акцій та їх оплати згідно з умовами, зазначеними у пункті 6.18. з дня наступного за днем закінчення першого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій, на вимогу акціонера або іншого інвестора Товариство надає інформацію про кількість акцій, на яку здійснене відкрите (публічне) розміщення акцій на першому етапі.

на другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що емітуються додатково та акціонерів, зареєстрованих в реєстрі власників іменних цінних паперів на дату початку проведення першого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. Переважним правом на придбання акцій, що емітуються додатково, перед іншими інвесторами користуються акціонери Товариства.

При цьому, збори акціонерів не встановлювали обмежень права акціонерів на розміщення акцій на другому етапі пропорційністю до їх попередніх часток, або інших кількісних обмежень, а також не встановлювали особливих умов формування черги на подання заяв акціонерами.

Порядок збільшення статутного фонду акціонерного товариства на той час регламентувався Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженим наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158, згідно до п. 11 розділу 3 цього положення підписка на акції відкритого акціонерного товариства здійснюється у два етапи: на першому етапі підписки на акції відкритого акціонерного товариства реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонду на дату початку проведення першого етапу відкритої підписки на акції, на другому етапі реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. При цьому на другому етапі переважним правом на придбання акцій, що випускаються додатково, користуються акціонери товариства.

Рішенням правління від 10.08.06р. "Про організацію проведення відкритого (публічного) розміщення акцій", було створено комісію з додаткової емісії у складі 8 осіб, до компетенції якої входили питання проведення розміщення акцій (т.1 а.с. 72).

Згідно до журналу реєстрації заяв на участь у відкритому (публічному) розміщенні акцій ВАТ „Світло шахтаря” (1 етап) ОСОБА_1 подала заявку на придбання 16.08.2006 р. о 12:35, з реєстрацією її заяви в журналі реєстрації заяв за № 30, на 2600 шт. акцій загальною номінальною вартістю 26 грн., чим реалізувала своє переважне право як акціонера товариства на участь при розміщенні акцій 1-го етапу.

ОСОБА_2 підписався на акції товариства на першому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій 31.08.2006р. об 11 год. 45 хв., з реєстрацією його заяви в журналі реєстрації заяв за № 284, на 21600 шт. акцій загальною номінальною вартістю 216 грн., чим реалізував своє переважне право як акціонера товариства на участь при розміщенні акцій 1-го етапу.

Відповідно до затвердженого загальними зборами товариства (п.6.16 протоколу загальних зборів від 10.06.2006р.), проспектом емісії (п. 12.13) порядку, проведення другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій було передбачено: датою початку - 1.09.2006р., датою закінчення - 8.09.2006р., часами роботи: з 9 години до 17 години, місцем розміщення: м. Харків, пров. Степовий, 41/42, Будинок Культури «Світло шахтаря».

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та їх представників, підведення підсумків за наслідками проведення 1-го етапу розміщення акцій було затримано, а потім уточнювалось, через неотримання товариством станом на 9 годину ранку 01.09.2006р. всіх даних від банківських установ про оплату акцій, розповсюджених на 1-му етапі, оскільки умовами проведення відкритого (публічного) розміщення акцій товариства було передбачено оплату заявлених акцій протягом етапу. Про затримку початку другого етапу створена правлінням комісія надала пояснення акціонерам .

01.09.2006 р. після того як було отримано підтвердження банку про надходження на рахунок товариства оплати за акції, розміщені на першому етапі, комісія почала прийом заяв на участь у 2-му етапі відкритого (публічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представників в порядку черговості. При цьому двоє акціонерів (їх представників) знаходились в приміщенні Будинку культури, оскільки 31.08.2006р. вони звернулись до адміністрації підприємства з письмовим проханням ознайомитись з підприємством та провести ніч з 31.08.2006р. на 1.09.2006р. в приміщенні Будинку культури, що не суперечить визначеному загальними зборами товариства та законодавством порядку проведення другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій. Твердження позивача ОСОБА_2 про надання 31.08.2006р. до товариства заяви аналогічного змісту про можливість перебування вночі з 31.08.06р. на 01.09.2006р. в Будинку культури ВАТ «Світло шахтаря» ставляться судом під сумнів, в зв'язку з ненаданням позивачем доказів існування та подання такої заяви до товариства 31.08.2006р., або надіслання такої заяви поштою.

Згідно наданих Товариством документів, після реєстрації перших двох заяв о 10-30 та 10-35 год., що відображено у журналі реєстрації заяв на участь у відкритому (публічному) розміщенні акцій товариства, за якими залишок акцій на другий етап розміщення був повністю вичерпаний, запланований рівень відкритого (публічного) розміщення акцій було досягнуто, подальший прийом заяв було припинено, відкрите (публічне) розміщення акцій закінчено відповідно до вимог п.6.20 протоколу загальних зборів та п.12.18 проспекту емісії, що і було оголошено акціонерам та їх представникам.

Після реєстрації товариством випуску акцій, проведення відкритого (публічного) розміщення акцій та отримання 100% оплати за акції уповноважений загальними зборами акціонерів орган - правління на засіданні (протокол від 01.09.2006р.) затвердило результати відкритого (публічного) розміщення акцій та затвердило звіт про наслідки розміщення акцій.

За наслідками розгляду документів товариства, наданих на реєстрацію звіту про результати відкритого (публічного) розміщення додатково випущених акцій, Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зареєструвало 25.10.2006р. звіт про результати відкритого (публічного) розміщення акцій товариства та видало Товариству 26.10.2006р. свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 43/20/1/06.

Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виявило під час розгляду наданих товариством документів для реєстрації випуску акцій, проспекту емісії, звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій порушень законодавства про цінні папери. Відповідно до вимог п. 6.19 протоколу загальних зборів від 10.06.2006р. з акціонерами (їх представниками), що підписалися на акції товариства на 2-му етапі ( 2-й та 3-й відповідачі) були укладені договори купівлі-продажу №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р.

Стосовно вимоги позивачів про визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двої інвесторів та інших після них, суд відмовляє у їх здоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, докази оплати покупцями по оспорюваних договорам надані.

Суд дослідивши договори №2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р., дійшов висновку, що при їх укладенні сторони договору не допустили порушень, які б свідчили, що його зміст суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Позивач не надав жодного доказу в обґрунтування того, що особи, які вчинили правочин, не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. В матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження того, що волевиявлення учасників правочину є не вільним і не відповідає їх внутрішній волі. Сторони укладаючи договір мали намір на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язаня правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій, зобов'язати правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки, укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн., суд зазначає слідуюче.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи (т. 1 а.с.12) та (т. 1 а.с. 124) є два різних варіанти списку акціонерів, але як вбачається, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жодному зі списків не перебувають першими в черзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, установлення переважного права на придбання цінних паперів одними інвесторами стосовно інших забороняється, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Таким чином, оскільки договори №№2-2-3695, 2-1-3389 від 01.09.2006р. судом не визнано недійсними, та беручи до уваги, що законодавством не передбачено переважного права на придбання позивачем акцій на другому етапі підписки, вимоги позивача щодо зобов'язаня правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій, зобов'язати правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" задовольнити заяви позивача на підписку акцій на другому етапі підписки, укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки буде порушено права та охоронювані законом інтереси інших акціонерів.

Суд розглянувши позовні вимоги в частині притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України „Про звернення громадян” та Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовна вимога про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України „Про звернення громадян” та Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” заявлені не до Товариства, а до заступника директора Товариства, така позовна вимога не підлягає розгляду у господарських судах України відповідно ст. 12 ГПК України, суд приходить до висновку припинити провадження у справі у цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

30.10.2007р. позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій від позовних вимог по справі №16/190-07 відмовляється в повному обсязі.

Суд задовольняє заяву позивача, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 16/190-07 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря", ОСОБА_8; Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест"; ОСОБА_4про визнання недійсним договору відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та судові витрати повністю покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 203-215 ЦК України, ст.ст.1, 4 - 4-7, 12-13, 22-24, 28, 32, 33, 36, 43-44, 49, 56, 69, 78, п.1 п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря" , ОСОБА_8; Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест"; ОСОБА_4щодо визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов'язати правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря":

- переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій;

- задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки;

- укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн., притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ХМЗ "Світло Шахтаря" , ОСОБА_8; Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест" щодо визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов'язати правління ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря":

- переукласти їх із зменшенням їх на 41 600 акцій;

- задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки;

- укласти договори купівлі-продажу ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" з ОСОБА_2на 21 600 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 216 грн. і ОСОБА_1 на 20 000 акцій номіналом 0,01 грн. на суму 200 грн.

3. Припинити провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Суддя

Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 14.12.2007 р.