Рішення № 123526817, 03.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4491/24

Номер провадження 2/585/1256/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про стягнення заборгованості,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 28 жовтня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» БАНК» ( далі АТ КБ «Приватбанк» - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

2. Позов обґрунтував тим, що 26.08.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Цього ж дня підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування. Тип кредитування та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн. Тип кредитної карти: карта Універсальна. Процентна ставка, відсотків річних 42,0 %. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідача підписано у системі самообслуговування Приват 24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із Відповідачем у Анкеті-заяві від 18.09.2020 р., яка підписана Відповідачем у Анкеті-заяві від 18.09.2020 р., яка підписана Відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 строк дії 04/23 тип Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 р. Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180 день прострочення. Відповідач станом на 25.09.2024 року має заборгованість 32783,91 грн., яка складається з: 26764, 07 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6019,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Тому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2022 року у розмірі 32783,91 грн. та судовий збір.

3. 08.11.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив згідно якого ОСОБА_1 просив у задоволенні позову АТ КБ «Приват банк» відмовити повністю, застосувати позовну давність у справі. Відзив мотивував тим, що з анкети заяви яку позивач додає до матеріалів даної справи неможливо зробити висновок про те, чи було направлено його волевиявлення на отримання кредиту у встановленому позивачем розмірі, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок саме 26.08.2022 року, так як позивач вказує Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг він підписав саме 26.08.2022 року, хоча до матеріалів даної справи позивач додав Анкету-Заяву яку підписано ним не 26.08.2022 року, а 18.09.2020 року. Також він не підписував ніякого паспорту споживчого кредиту саме 26.08.2022 року. Позивач додає до матеріалів даної справи копію паспорту від 18.09.2020 року, хоча він жодних кредитів 18.09.2020 року у позивача не отримував. Позивач стверджує що саме 25.08.2022 року, підписавши Анкету заяву, він отримав у банку кредитну картку за № НОМЕР_2 строком дії до 04/2023 року ( тип Універсальна), та на яку йому саме 26.08.2022 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 26764,07 грн., хоча у тексті позову навіть не вказано розміру нібито встановленого йому 26.08.2022 року кредитного ліміту. Вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, картку Універсальну він у відділенні АТ «Приватбанк» 26.08.2022 року не отримував, картою «Універсальною за № 5468755443333477 він отримав у листопаді 2018 року , а взагалі почав користуватися кредитною карткою з 06.08.2015 року, а не з 26.08.2022 року. З вищевказаного вбачається що позивач намагається стягнути з нього взагалі неіснуючий борг. Позивачем не надано належним чином посвідчених письмових доказів, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Розрахунок заборгованості не може підтвердити існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, та не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Вважає що даний позов є надуманим та необґрунтованим.

4. 26 листопада 2024 року від представника позивача до суду надійшов відповідь на відзив, який мотивований тим, що оригінали документів надаються Банком виключно за ухвалою суду. Відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору. Посилання відповідача на отримання неякісних копій документів та позовної заяви нічим не обґрунтований. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 26.08.2022 року, з якої чітко вбачається інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідач висловив свою згоду про укладення договору та виявив бажання оформити Кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що ця заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить Банківський Договір про надання банківських послуг. 26.08.2022 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Цього ж дня відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодився з її умовами. Заборгованість за наданим кредитом в розрахунку починається з 30.08.2022 року тобто після підписання заяви про приєднання до умов та правил надання Банківських послуг та Паспорта споживчого кредиту. Тому позивачем вірно зазначено дату укладення кредитного договору. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладення договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є наладженими та допустимими доказами по справі. Відповідач розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Паспорт споживчого кредита був підписаний Відповідачем за допомогою ОТП-пароля. Надані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 строк дії 04/23 тип Універсальна. До суду було надано виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Банківська виписка має статус первинного документу, тому може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. В заяві анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просили справу слухати без участі їх представника.

6. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив справу слухати без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року (а. с.56) було відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 18.09.20 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно якої він погодився з тим, що підписанням цього документу приєднується до Умов та Правил банківських послуг акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (а.с.39-40). Крім того, до матеріалів справи додано заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.08.2022 року та паспорт споживчого кредиту. Ці документи були підписано відповідачем з використанням ОТР пароля 26.08.2022 року (а.с. 27-38, 41-45).

10. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.08.2022 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , загальна заборгованість за наданим кредитом становить 32783,91 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 26764,07 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 6019,84 грн. (а.с.22-24).

11. Згідно виписки за договором № б/н за період 01.08.2022-2.09.2024 року вбачається рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по 25.09.2024 року (а.с.25-26).

12. Відповідачем до матеріалів справи додана виписка по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC000191118500 від 06.08.2015 року за період 01.07.2016-01.08.2024 року (а.с.65-79).

13. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту, витягу з Державного реєстру банка позивач є правонаступником акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", та є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій ( а.с. 13-19).

V. Норми права

14. За нормою статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

15. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що договір між сторонами був укладений у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, які є складовою договору про надання банківських послуг були підписані ОСОБА_1 у системі самообслуговування Приват 24 за допомогою ОТР пароля 26.08.2022 року.

Заперечення відповідача що він не підписував паспорту споживчого кредиту 26.08.2022 року, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту з використанням ОТР пароля 26.08.2022 року.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та користувався кредитною карткою « ОСОБА_2 ». Крім того, сам ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно отримав у листопаді 2018 року картку «Універсальну» за № НОМЕР_2 , а взагалі почав користуватися кредитною карткою з 06.08.2015 року.

З наданих виписок по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитною карткою № НОМЕР_5 з 01.07.2016 року, а з 20.12.2019 року кредитною картою з рахунком № НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32783,91 грн., яка була нарахована з 30.08.2022 року, тобто після підписання заяви про приєднання до умов та правил надання Банківських послуг та Паспорту споживчого кредиту.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки він підтверджується випискою за договором № б/н за період з 01.08.2022 року по 25.09.2024 року. Іншого розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не обгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

16. Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давністьце строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2ст. 258 ЦК Українипередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно дост. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зіст. 266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

За загальним правилом згідно ч. 1ст. 261 ЦК Україниперебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, зазначеними нормами закону початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. У зв`язку з цим початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусово-судовому порядку.

У відзиві представник відповідача просить застосувати строк позовної давності.

Даючи оцінку доводам представника відповідача в цій частині суд виходить з наступного.

Згідно п. 12Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який є чинним з 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені ст.257, 258,362,559,681,728,786,1293цьогоКодексупродовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 19Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який є чинним з 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.257-259,362,559,681,728,786,1293цьогоКодексу, продовжуються на строк його дії.

З 12.03.2020 на усій території України був встановлений карантин, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Виходячи із приписів п. 12, 19Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, строки позовної давності продовжені на період дії карантину та воєнного стану.

Таким чином, на час подання до суду позову за позовними вимогами до ОСОБА_1 позовна давність не сплинула, тому заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

17. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 30.09.2024 року (а.с.53) позивачем було сплачено 2422,4 грн. судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2422 грн. 40 коп. судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями2,5,10-13,18,81,258-259,263-265, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2022 року, в розмірі 32783 грн. 91 коп.( тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 91 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570- 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп. ) судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ