Рішення № 1235265, 12.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р. Справа № 45/200-07

вх. № 5463/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6120,02 грн.

та зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнаня договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1440,73 грн. основного боргу, 170,12 грн. пені, 4050,00 грн. штрафу, 459,17 грн. витрат на проведення демонтажу, а також 17,00 грн. витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ відповідача мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договорів № 3556 від 09.09.2005 р. та № 5066 від 02.12.2005 р., надав відповідачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а відповідач прийняв у користування місця, проте оплату за договором не здійснював. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними договори № 3556 від 09.09.2005 р. та № 5066 від 02.12.2005 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. провадження по справі було поновлено, в зв'язку із знаходженням до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9134 від 05.11.2007 р.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у відзиві на первісну позовну заяву проти заявлених первісних позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він ніколи не укладав з позивачем Договір № 3556 від 09.09.2005 р. та Договір № 5066 від 02.12.2005 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Окрім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що він не підписував вищезазначені договори, не ставив свою печатку, не підписував актів прийому-передачі цих місць, не отримував та не підписував актів надання послуг за договорами та ніколи не здійснював оплати за зазначеними договорами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені Договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 3556 від 09.09.2005 р. та № 5066 від 02.12.2005 р.

Відповідно до умов вищезазначених договорів та Актів прийому-передачі від 09.09.2005 р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції, а саме щит стаціонарний за Договором № 3556 строком з 09.09.2005 р. по 31.12.2005 р. та за Договором № 5066 строком з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. (п. 1.4. Договору).

Таким чином, відповідачу на підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 07.09.2005 р. по договору № 3556 встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції, а саме щит стаціонарний строком на три місяці до 07.12.2005 р. до отримання дозволу на її розміщення.

Як вбачається із змісту Договору № 3556 від 09.09.2005 р., а саме п. 3.4.6., п. 4.1., п. 4.5. та Додатку № 1 до нього відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата у розмірі 155,52 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. вищезазначеного договору з дня укладання договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції, яка встановлюється на місці, наданому за договором (в період дії пріоритету на місце) користувач (відповідач) щомісячно вносить плату за користування місцем за Договором у розмірі 25 % від суми передбаченої п. 4.1. та складає 38,88 грн. на місяць.

Таким чином, в період з моменту встановлення пріоритету та на протязі трьох місяців підряд відповідач повинен сплачувати позивачу 38,88 грн., що передбачено п. 4.2. Договору, у разі продовження строку дії пріоритету на місце на підставі письмового звернення відповідача плата передбачена п. 4.1. Договору сплачується у повному розмірі (п. 4.3 договору).

Позивач пояснює, що відповідач порушив своє зобов'язання за Договором № 3556 щодо оплати за надане місце, на яке встановлено пріоритет та здійснив часткову оплату, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 41,05 грн. та 43,05 грн. пені, яка передбачена п. 6.1 вищезазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5066 на ту ж саму вищезазначену конструкцію, з тих підстав, що Договір № 3556 від 09.09.2005 р. припинив свою дію на підставі п. 8.1.7, тобто по закінченню строку його дії. Відповідно до умов зазначеного договору та Додатку № 1 до нього відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування наданим йому місцем кожний місяць авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата у розмірі 155,52 грн. з урахуванням ПДВ, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом у сумі 1 399,68 грн. та сума пені у розмірі 126,46 грн., яка передбачена п. 6.1 вищезазначеного договору. Окрім того, відповідно до п. 6.2 договору у разі прострочення повернення місця, наданого в користування відповідач сплачує штраф у розмірі 50,00 грн. за кожний день затримки повернення місця. Таким сума штрафу складає 4 050,00 грн.

Позивач за первісним позовом, направив відповідачу повідомлення № 2808 від 17.11.2006 р. та № 1980 від 18.04.2006 р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснив, в зв'язку з чим та відповідно до договору № 5066 спеціальну конструкцію - щит стаціонарний було позивачем демонтовано, про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції та рахунок-фактура № СФД-000151 від 02.11.2006 р. В результаті чого позивач поніс збитки на суму 459,17 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом зазначає, що він ніколи не укладав з позивачем Договір № 3556 від 09.09.2005 р. та Договір № 5066 від 02.12.2005 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Окрім того, стверджує, що він не підписував вищезазначені договори, не ставив свою печатку, не підписував актів прийому-передачі цих місць, не отримував та не підписував актів надання послуг за договорами та ніколи не здійснював оплати за зазначеними договорами.

Як витікає із змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9134 від 05.11.2007 р. підписи від імені ОСОБА_1в квитанції від 12.09.2005 р. на суму 38,88 грн. (а.с. 89), розташовані в рядку: „Платник” та під записом: „ОСОБА_1”, в договорі № 5066 про надання в користування спеціальних місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 02.12.2005 р. (а.с. 90,92), в додатку № 1 до договору № 5066 від 02.12.2005 р. (а.с. 91), в договорі № 3556 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 09.09.2005 р. (а.с. 93, 95), в додатку № 1 до договору № 3556 від 09.09.2005 р. (а.с. 94), розташовані в рядку: „ОСОБА_1” виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Тобто підписи, які виконані в Договорі № 3556 від 09.09.2005 р. та в Договорі № 5066 від 02.12.2005 р. виконані не відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), а іншою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач за первісним позовом не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві треба відмовити.

Суд, розглянувши вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві вважає їх обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, а також за проведення експертизи підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори № 3556 від 09.09.2005 р. та № 5066 від 02.12.2005 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, проспект Леніна, 38, код ЄДРПОУ 32135675, в тому числі з п/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - держмито у розмірі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1126,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 грудня 2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.