Ухвала суду № 123526319, 02.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 311/749/20

Провадження №: 1-в/332/215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16.02.2021 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення років, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заступник начальника філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій області ОСОБА_4 звернулася досуду зподанням проприведення вирокущодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ (надалі - Закон №3886-ІХ).

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення років, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до змісту вироку ОСОБА_5 19 жовтня 2019 року вчинила кримінальне правопорушення, а саме, 19.11.2019, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно заволоділа мобільним телефоном «Nomi», модель і503, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 381,67 грн. На момент вчинення кримінального проступку вартість викраденого ОСОБА_5 майна становила менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з набранням чинності Закону Українивід 18.07.2024№ 3886-ІХ«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів» вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується як адміністративне правопорушення.

Тому заступник начальника філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій області ОСОБА_4 на підставі п. 13 ч. 1ст. 537 КПК Українипросить вирішити питання про приведення вироку Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у відповідність доЗакону № 3886-ІХ.

Представник філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій області, який про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав клопотання розглянути подання за відсутності представника органу пробації.

Засуджена ОСОБА_5 , яка про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав його невідповідності ст. 537 КПК України.

Неявка у судове засідання представника органу пробації та засудженої не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши доводи подання, суд доходить таких висновків.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк два роки з іспитовим строк один рік. Слід зазначити, що копія зазначеного вироку органом пробації до матеріалів подання не додана.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначений тривалістю один рік шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 України.

За змістом вказаного вироку ОСОБА_5 19 жовтня 2019 року вчинила кримінальне правопорушення, а саме, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно заволоділа мобільним телефоном «Nomi», модель і503, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 381,67 грн.

Пунктом 13 ч. 1ст. 537 КПК Українивстановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу.

Частиною 2ст. 74 КК Українипередбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX(даліЗакон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна)Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1ст. 5 КК Українипередбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21)Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни дост. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 КК Українидля тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначенийст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року.

Приписами підпункту169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIV Податкового кодексу Українирозмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік»прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 встановлений на рівні 1921 гривні.Отже, для кваліфікації заволодіння чужим майном шляхом обману за нормами відповідних статейКК України його вартість відповідно до чинних норм законодавства, для 2019 року має перевищувати 1921,00 грн (50 % * 1921,00 грн х 2 = 1921,00 грн).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2019 році відповідно до вироку Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, на суму 381,67 грн.

Разом з тим, з огляду на той факт, що на час звернення до суду із поданням випробувальний строк, призначений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021, вже сплинув, а органом пробації не надані відомості про вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень під час іспитового строку, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 відбула покарання. Це, у свою чергу, унеможливлює звільнення її від призначеного покарання за ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, суд бере до уваги, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021, з поданням про приведення якого у відповідність до вимог чинного законодавства звернувся орган пробації, застосована ч. 4 ст. 70 КК України, за якою шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. При цьому вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21.02.2021, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки, органом пробації до матеріалів подання не додано.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінальногопровадження натериторії Українивизначається лишекримінальним процесуальнимзаконодавством України.За приписамич.1ст.5КПК Українипроцесуальна діяпроводиться,а процесуальнерішення приймаєтьсязгідно зположеннями цьогоКодексу,чинними намомент початкувиконання такоїдії абоприйняття такогорішення.

Перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, визначений частиною першою ст. 537 КПК України. При цьому такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону» цей перелік не містить.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання заступника начальника філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій областіпро приведення вироку Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у відношенні ОСОБА_5 у відповідність до вимог діючого законодавства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника філії Державноїустанови «Центрпробації» вЗапорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у відповідність до вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доЗапорізького апеляційногосуду черезЗаводський районнийсуд м.Запоріжжя протягомсеми днівз дняїї проголошення.Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку дляподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Повний текст ухвали оголошений 05 грудня 2024 року о 9 год. 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1