Ухвала суду № 123524141, 04.12.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/293/20

н/п2-с/490/164/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2020 року по справі № 490/293/20,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020року Центральнимрайонним судомм.Миколаєваза судовимнаказом стягнутоз ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_ суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17583 грн. 54 коп., з якої: 15203 грн. 14 коп.- сума основного боргу, 1705 грн. 66 коп. збитки від інфляції, 674 грн. 74 коп. - 3 % річних , та судовий збір 210,20 грн.

13 листопада 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так, як станом на дату видачі судового наказу ОСОБА_1 не була власником зазначеної квартири, ніколи в неї не мешкала.

Відповідно до ч. 1ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171,258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва від 31.03.2020 року по справі № 490/293/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства Миколаївськатеплоелектроцентраль_суму заборгованостіза оплатужитлово-комунальнихпослуг урозмірі 17583 грн. 54 коп.,з якої: 15203 грн. 14 коп.-сума основногоборгу, 1705 грн. 66 коп. збиткивід інфляції, 674 грн. 74 коп.-3%річних ,та судовийзбір 210,20грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко