Ухвала суду № 123523004, 02.12.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7210/23

1-кс/303/1477/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 см? та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , законним власником яких є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР №12022078040001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 см? та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На даний час відпала необхідність у арешті даного майна з огляду на те, що станом на сьогодення арештований вантажний автомобіль вже тривалий час знаходиться на зберіганні Харківського штрафмайданчику № 1 Салтівка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (майже півтора року), та органом досудового розслідування вже були проведені усі необхідні процесуальні дії, що стосувалися автомобіля. Він, тобто ОСОБА_3 є власником арештованого майна, яким позбавлений вільно володіти та розпоряджатися, що негативно відображається на його законній господарській діяльності, як фізичної особи підприємця.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, згідно поданого начальником СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання, він просив провести розгляд клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №12022078040001148 без його участі.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР №12022078040001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 см? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як свідчить обставини, викладені у вищевказаному процесуальному документі, згідно реєстраційної картки ТЗ від 04.01.2021 року, вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 см?, перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно звимогами ч.1ст.170КПК України,завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею41Конституції України,кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України,арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація, що рухоме танерухоме майно,які визнаніречовими доказамиу кримінальномупровадженні,зареєстрованого вЄРДР №12022078040001148від 16.11.2022року та арештоване, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення до суду не з`явилася та не надала письмових доказів щодо наявності підстав для подальшого застосування даного виду заходу, тому з урахуванням того, що обставина у зв`язку з чим був арештований вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року наразі відпала, оскільки всі слідчі дії та експертні дослідження відносно автомобіля, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, вже проведені, тому з метою захисту права власності ОСОБА_3 на вільне володіння та розпорядження своїм майном на законних підставах, є необхідним скасувати арешт на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1