Постанова № 123517874, 04.12.2024, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1266/24

Номер провадження по справі 3/387/772/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.5 ст.126КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537065 від 06.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/11266/24, номер провадження 3/387/772/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537065 від 06.09.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1258039 від 17.01.2024) 06.09.2024 о 21 годині 17 хвилин керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Помічній по вул. Осипенка, 83, не маючи права керувати таким транспортим засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також долучила до клопотання довідку Піщанобрідської амбулаторії ЗПСМ, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 02.12.2024.

Суд зазначає , що довідка вказує, що ОСОБА_1 саме знаходилася на амбулаторному лікуванні з 02.12.2024, водночас судове засідання призначене 04.02.2024.

Також амбулаторне лікування передбачає лікування хворого без проведення госпіталізації, з відвідуванням лікаря при продовженні листка непрацездатності чи при погіршенні стану здоров`я. Форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно-поліклінічну допомогу. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого», що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 669/20982 врегульований порядок її заповнення та видачі. Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. До суду не були надані копії амбулаторних карт, листків непрацездатності чи інших документів на підтвердження неможливості явки до суду ОСОБА_1 під час проходження амбулаторного лікування.

Судом не може бути прийнята вищезазначена довідка як доказ поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду, та слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що розгляд справи неодноразово, саме за клопотанням ОСОБА_1 (17.10.2024, 20.11.2024), відкладався. Проте остання жодного разу в засідання суду не зя`вилась.

Така поведінку особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб затягування строків розгляду справи, та як наслідок, уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №537065 від 06.09.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901230 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1258038 від 17.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №4451/113-2-2024 від 17.09.2024; відомостями, що є в рапорті від 09.09.2024, відеозаписами на DVD- диску.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та вину у ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вказане, для досягнення мети ст. 23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 04.03.2025.

Постанова може бутиоскаржена доКропивницького апеляційногосуду напротязі 10днів здня їївинесення,шляхом подачіапеляційної скаргичерез Добровеличківськийрайонний судКіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО