Ухвала суду № 123514733, 03.12.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12191/23

Провадження №6/712/324/24

03.12.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику було видано виконавчий лист по справі №712/12191/23 про стягнення з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» на користь ОСОБА_1 , судового збору у сумі 1073 грн 60 коп., який не був пред`явлений до виконання. Оригінал виконавчого листа втрачено, так як, немає доступу до офісу, що знаходиться в м. Умань куди направлявся виконавчий лист по справі, втрата якого сталася за незалежних від заявника обставин.

У судове засідання, призначене на 03.12.2024 о 12 год 30 хв з розгляду вказаної заяви, представник заявника і заявник не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі №712/12191/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 зареєстровано в реєстрі за №105153 таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНА ГОТІВКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

У подальшому з примусового виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

З матеріалів справи №712/12191/23 судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримав вказаний виконавчий лист 09.08.2024, що підтверджується заявою наявною в матеріалах цивільної справи №712/12191/23 з особистим підписом позивача про отримання виконавчого листа.

За змістом п. 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату виконавчого листа, який був отриманий позивачем, також не надано доказів що виконавчий лист не пред`явлено до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.183,258,260,353, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська