Ухвала суду № 123514098, 04.12.2024, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1278/24

Провадження №2-з/547/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом В.О.Репецьким подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Є.М.Остапенка від 28.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 10111, нотаріальний бланк НОВ 275225 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Поліс" у розмірі 29418,50 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Р.І.Мельника (виконавче провадження № 60913181).

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва О.В.Табінським відкрито виконавче провадження № 60913181 з примусового виконання виконавчого напису № 10111, вчиненого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Є.М.Остапенко, який оскаржується. Невжиття такого заходу забезпечення позову унеможливить подальше виконання рішення прийнятого за результатами поданого позову.

Заяви подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовоюзастосуваннязаходівзабезпечення позовує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває згадана цивільна справа № 547/1278/24.

Надані до суду копія позовної заяви з додатками та копія заяви про забезпечення позову, з-поміж іншого зазначають, що заборгованість є спірною; нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис за кредитним договором № R53100109729В від 15.07.2011, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, як не посвідчені нотаріально; також у самому виконавчому написі відсутнє посилання на будь-який документ, який може підтверджувати законність та повноту розрахунку вказаної заборгованості; постановою від 19.12.2019 ВП№60913181 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва О.В.Табінським.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, не передбачає у якості документа, на підставі якого може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса, кредитний договір чи договір про надання позики, що не посвідчений у нотаріальному порядку.

Відтак суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас суд звертає увагу заявника (позивача) і відповідача, що останній має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича від 28.09.2019 № 10111 про стягнення 29418,50 грн з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код 38994463).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" негайно після отримання судом відомостей про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 04.12.2024.

Суддя В.Ф.Харченко