Постанова № 123514026, 03.12.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2650/24

пров. № 3/544/771/2024

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинськогорайонного судуПолтавської областіМалицька О.Л.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід УППв Полтавськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 05-40 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,93 ‰, висновок № 432 від 16.11.2024, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він автомобілем не керував, а працівники поліції його не зупиняли. Він перебував на автозаправній станції де зустрів старого друга і вони разом випили алкогольні напої. Згодом він викликав знайомого, щоб той забрав його та належний йому автомобіль. Додатково пояснив, що дійсно ним було скоєне ДТП на території автозаправної станції і він на місці заплатив за пошкодження чужого автомобіля 9000 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом ААД №713250 від 16.11.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 05-40 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,93 ‰, висновок № 432 від 16.11.2024, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою тесту на алкоголь № 432 від 16.11.2024, з результатом сп`яніння у ОСОБА_1 1,93%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16 листопада 2024 року, який вказав, що о 5:30 він заїхав на автозаправну станцію та припаркувався. О 05:40 він відчув удар в автомобіль. Вийшовши з машини він побачив, що його автомобіль вдарив Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови з водієм автомобіля Volkswagenвін помітив,що останнійзнаходиться встані алкогольногосп`яніння івін викликавполіцію.Водій VolkswagenTouaregповодився неадекватно,намагався покинутимісце ДТП.Згодом водійвказаного автомобілякомпенсував йомузбитки запошкоджений автомобільв сумі9000грн; - відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 на місці ДТП, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,93%.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли, суд вважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 на автомобіль якого ОСОБА_1 скоїв наїзд, а працівники поліції були викликані на місце події у зв`язку із скоєним ОСОБА_1 ДТП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п. 5, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308 КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька