Ухвала суду № 123513375, 19.11.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 524/2904/24

Провадження №2/552/2017/24

У Х В А Л А

19.11.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Циганкова Ілона Ігорівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Конюшко Денис Борисович,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

У позовній заяві посилався на те, що 11 грудня 2022 року близько 15 год. 15 хв. на трасі Кременчук-Полтава в районі села Дружина Гребля сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 було здійснене страхове відшкодування ПАТ «СК «Альфа Страхування» в розмірі 32955,20 грн.

Але вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 78800,00 грн.

Тому позивачпросив судстягнути звідповідача найого користьневідшкодований залишокзавданої йомушкоди урозмірі 45844 грн. 80 коп., а також судові витрати з розгляду даної справи: судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позивач не надав жодних документів, які б давали змогу встановити на підставі чого ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування. Зокрема, до позову не було долучено ані акту огляду, ані висновку про вартість матеріального збитку чи будь-якого іншого розрахунку зробленого ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за цим страховим випадком чи навіть листа про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Таким чином, залишається невстановленою обставина щодо підстав виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як зазначає позивач в позові, суму страхового відшкодування страховик перерахував безпосередньо йому, а в законі чітко передбачено, що в такому випадку страхове відшкодування завжди зменшується на суму ПДВ, доплата якого відбувається за умови надання потерпілою особою страховикові документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи вище наведене, у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не виникло зобов`язання з оплати ПДВ, тому і у відповідача теж не виникло, позаяк його відповідальність є виключно субсидіарною (додатковою).

Крім того, до предмету доказування даної категорії справ належить не лише вартість ремонту, а й необхідність здійснення такого ремонту в обсязі, наведеному в акті виконаних робіт, який відсутній у позові.

Тому представник відповідача просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda 6» р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 11.12.2022 року, - станом на дату ДТП 11.12.2022 року з врахуванням ПДВ?.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про призначення в справі судової експертизи, представник відповідача просить поставити перед експертом питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda 6».

Предметом спору в даній справі є позовні вимоги щодо стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди, яку позивач визначає за вартістю здійсненого ним відновлювального ремонту автомобіля, та сумою страхового відшкодування.

Проаналізувавши зміст клопотання, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тому в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 82-84, 103 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Конюшко Д.Б., про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова