Рішення № 123512096, 04.12.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1456/24

Номер рядка звіту 38

РІШЕННЯ

іменем України

"04" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2109147393559 від 02.04.2021 року у розмірі 39108,03 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 02.04.2021 між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір №2109147393559, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором №2109147393559 від 02 квітня 2021 року виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3900 грн. відповідачу, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 02 квітня 2021 р. здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику в сумі 3900 грн.

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109147393559 від 02 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109147393559 від 02 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 66328,86 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3900,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 62428,86 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39108,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3900,00 грн.; заборгованість за відсотками 35208,03 грн.

05.11.2024 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто 06.11.2024 року, що підтверджується результатом відстеження поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2109147393559, відповідно до п.1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно п.1.3 договору орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п.1.4. а) проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 в); д) тип процентної ставки - фіксована.

Згідно п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.

Позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В заяві-анкеті (для отримання кредиту) відповідач ОСОБА_1 вказав номер свого карткового рахунку НОМЕР_1 .

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Фей Фор Пей» від 11.09.2024 року, з якої слідує, що вказаним товариством власнику карти НОМЕР_1 02.04.2021 року перераховано грошові кошти у сумі 3900 грн. згідно договору №2109147393559.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2109147393559 від 02.04.2021 року, складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість ОСОБА_1 за період з 02.04.2021 по 30.11.2021 становить 29835 грн., в тому числі: 3900 грн. - тіло кредиту; 25935 грн. - відсотки. Відповідачем 17.04.2021 року сплачено відсотки у сумі 1248 грн.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст.1050ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1. ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109147393559 від 02 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником ОСОБА_1 .

Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором №2109147393559 від 02.04.2021 року в загальній сумі заборгованості 29835 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3900,00 грн.; сума заборгованості за процентами 29935,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату початку розрахунку 01.12.2021 року, становить 29835 грн., яка складається з: 3900 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 25935 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; станом на дату розрахунку 10.03.2023 року, загальна заборгованість становить 66328,86 грн., яка складається з: 3900 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 25935 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 36493,86 грн. нарахованих відсотків згідно кредитного договору у період з 01.12.2021 року по 01.04.2022 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109147393559 від 02 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно із реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги кредитної заборгованості, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором №2109147393559 від 02.04.2021 року в загальній сумі заборгованості 66328,86 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3900,00 грн.; сума заборгованості за процентами 62428,86 грн.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №2109147393559 від 02.04.2021 року станом на 03.10.2024 року становить 66328,86 грн. Заборгованість за відсотками нараховано за період з 10.03.2023 року по 03.10.2024 року. Загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором станом на 03.10.2024 року становить 39108,03 грн.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, договором факторингу та договором про відступлення прав вимоги.

Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит і суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 39108,03 грн.

У порушення вимог ст.ст. 12, 81ЦПК України доказів повного виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач не надав, розміру заявленої до стягнення заборгованості не спростував.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні копія договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» в особі директора ОСОБА_2 та АО «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №44 від 14.08.2024 року, згідно якої ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме надання усної консультації з вивченням документів 2 години вартістю 2000 грн. за 1 год. загальною вартістю 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години вартістю 3000 грн. за 1 год. загальною вартістю 9000 грн.; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року, згідно якого сторони ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових послуг: надання усної консультації з вивченням документів 2 години загальною вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години загальною вартістю 9000 грн.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані АО «Лігал Ассістанс» роботи (надані послуги) щодо надання консультації та складання позовної заяви, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2109147393559 від 02.04.2021 року в сумі 39108 (тридцять дев`ять тисяч сто вісім) грн. 03 коп., яка складається із: 3900 грн. заборгованості за тілом кредиту; 35208,03 грн. заборгованості за нарахованими процентами, сплачений приподачі позовноїзаяви судовийзбір врозмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн., а всього кошти в сумі 45136 (сорок п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 03 коп., відмовивши в стягненні 10000 (десяти тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько