Рішення № 123511, 30.08.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" серпня 2006 р. по справі № 1/84-40

За позовом Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області

до Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області

Управління державного казначейства України у Волинській області

про відшкодування збитків

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Косенко В.О., дов. від 18.04.2006 року

від відповідачів: Ягодинської митниці – Наливайко А.М. – нач. юрвідділу

Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області та Управління державного казначейства України у Волинській області – Зізюкіна Ю.Л.

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області просило стягнути з відділу Державного казначейства Любомльського району 206986,60 грн. збитків, заподіяних Ягодинською митницею в зв'язку з вилученням та незаконним триманням належного позивачу майна. Сума збитків складається з послуг, наданих позивачу по відновленню своїх порушених прав відповідно до договорів на юридичне обслуговування №24/11/2004-юр від 24.11.2004 року та №30/11/2004-юр від 30.11.2004 року.

Ягодинська митниця у відзиві і її представники в судовому засіданні позов заперечували з тих підстав, що митниця діяла відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного контролю товарів та транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.10.2003 року № 715, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.11.2003 року №1041/8362 у відповідності з яким був складений протокол про порушення митних правил. По даному факту т. в. о. заступника начальника Ягодинської митниці 22.11.2004 року порушив кримінальну справу №19/20500/2004 відносно громадянина Республіки Польща Сікорскі Романа, працюючого водієм фірми – перевізника "CENTRUM TRANSPORT-POLSKA".

Майно у перевізника було вилучене відповідно до статей 375, 377 Митного кодексу України від 11.07.2002 року №92-IV і яке має зберігатися до набрання законної сили вироку або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Ягодинська митниця також заперечує суму збитків, визначену позивачем.

Позивачем 11.07.2006 року подано суду доповнення до позову, в якому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати належним відповідачем у даній справі управління державного казначейства України у Волинській області залучивши його до участі у справі в якості відповідача з таких підстав:

- На час звернення до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди діяльність Державного казначейства та підпорядкованих йому органів регламентувалась положенням про державне казначейство, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №590 від 31.07.1995 року. Даною постановою було встановлено, що фінансування видатків державного бюджету забезпечується відділеннями Державного казначейства у районах, містах, районах у містах.

Проте, на час розгляду справи дане Положення втратило чинність з зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 21.12.2005 року, якою затверджено нове Положення про державне казначейство України, в п. 4 якого зазначено, що Державне казначейство України відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду. Пунктом 10 зазначеного Положення встановлено, що для виконання завдань покладених на Державне казначейство України утворюються його територіальні органи. Типове положення про територіальний орган Державного казначейства України затверджує Міністр фінансів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 року №332, затвердженим Міністерством юстиції України 19.04.2006 року за №454/12328 затверджено Типове положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. У районах, містах та районах у містах можуть утворюватися управління (відділення), що є відокремленими структурними підрозділами Головного управління і не мають статусу юридичної особи. Отже, раніше залучене до справи відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області не може самостійно виступати в якості відповідача.

Пунктом 4 Типового положення до повноважень територіальних органів Державного казначейства України (Головних управлінь в областях) віднесено проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.07.2006 року залучено у якості відповідача у справі Управління державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 14а.

Представник Управління державного казначейства України у Волинській області позов заперечував, посилаючись на те, що Управління не може бути належним відповідачем по справі, т. я. на даний період відділення держказначейства в районах є юридичними особами і відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглянувши документи справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

На підставі контракту №01-04 від 10.04.2004р. за інвойсом №80305899 від 15.11.2004р. позивач придбав у фірми „Ротманз Центральна та Східна Європа БВ” (Голандія), цигарки марки „Vogue” (1440 тисяч штук сигарет „Vogue Superslims Filter”, 4’680 тисяч штук сигарет “Vouge Superslims Mentol”, 4’680 тисяч штук сигарет “Vouge Superslims Ultra Lights”) загальною вартістю 198’720,00 Євро, що за курсом НБУ на момент подання позову становить 1’386’177,52 грн. Дана партія товару була направлена на адресу позивача автомобільним транспортом у вантажному автомобілі DAF р.н. PP27062/DATC1465 за міжнародною товарно-транспортною накладною - CMR №321085.

У зв’язку із ввезенням товару на митну територію Укрїани позивачем було подано до Чернігівської митниці попередню декларацію №102040000/4/001925 від 17.11.2004р. На територію України товар ввозився через Ягодинську митницю. При проведенні митного контролю товару посадовими особами Ягодинської митниці було складено протокол про порушення митних правил №788/20502/2004 від 18.11.2004р. за ст. 352 Митного кодексу України на підставі якого товар вилучено.

Непогоджуючись із правомірністю вилучення Ягодинською митницею належної позивачу партії цигарок, позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про їх витребування з чужого незаконного володіння Ягодинської митниці. Крім того, позивач оскаржив постанову про порушення кримінальної справи до Прокуратури Волинської області.

У статті 101 КПК України встановлено, що митні органи мають статус органів дізнання в справах про контрабанду. Постановою від 22.11.2004р., винесеною посадовою особою Ягодинської митниці, порушено кримінальну справу №19/20500/2004 за фактом контрабанди цигарок „Vogue” за ч. 1 ст. 201 КК України, а постановою від 29.11.2004р. дані цигарки визнано речовими доказами у кримінальній справі. Таким, чином вказана партія цигарок „Vogue” була вилучена з обігу, а її власник – позивач, був позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Для забезпечення правового захисту своїх інтересів позивач уклав договір №30/11/2004-юр від 30.11.2004р., за умовами якого приватний підприємець Лейко Є.В. за плату взяв на себе зобов’язання проводити юридичне обслуговування спору про витребування цигарок з чужого незаконного володіння. Крім того, позивачем укладено договір №24/11/2004-юр від 24.11.2004р., за яким приватний підприємець Косенко В.О. за плату зобов’язався здійснювати правовий захист його інтересів в кримінальній справі №19/20500/2004, а також в справі про порушення митних правил за протоколом №788/20502/2004 від 18.11.2004р.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до статті 25 КПК України нагляд за додержанням законів органами дізнання здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до статті 227 КПК України, до повноважень прокурора при здійсненню нагляду за законністю діяльності органів дізнання належить скасування незаконних і необґрунтованих постанов осіб, які провадять дізнання.

За наслідками розгляду скарги, поданої Косенком В.О. до прокуратури Волинської області, постановою від 17.12.2004р. кримінальна справа №19/20500/2004 була закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України – за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.201 КК України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України. Дана постанова не оскаржена та є чинною.

Наведеним, підтверджується, що справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №788/20502/2004 від 18.11.2004р. за ст. 352 Митного кодексу України та кримінальна справа №19/20500/2004 порушені без належних не те підстав. Такі незаконні акти посадових осіб Ягодинської митниці не можуть слугувати правовою підставою вилучення належних позивачу цигарок „Vogue”. Тому незаконними є дії Ягодинської митниці по вилученню цигарок „Vogue”, які здійснювались в межах розпочатої Ягодинською митницею справи про порушення митних правил та безпідставно порушеної Ягодинською митницею кримінальної справи.

Такі незаконні дії Ягодинської митниці викликали необхідність забезпечення позивачем правового захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на зміст зобов’язань приватних підприємців Лейка Є.В. та Косенка В.О. за договорами №30/11/2004-юр від 30.11.2004р. та №24/11/2004-юр від 24.11.2004р., суд дійшов висновку про те, що залучення їх послуг здійснено позивачем виключно з метою забезпечення правового захисту своїх прав від незаконних дій Ягодинської митниці. Тому, існує прямий причиновий зв’язок між вчиненням Ягодинською митницею незаконних дій та здійсненням позивачем виплат по договорах №30/11/2004-юр від 30.11.2004р. та №24/11/2004-юр від 24.11.2004р.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи №19/20500/2004, з огляду на відсутність у діях перевізника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, у постанові від 17.12.2004р. прокурор вказав Ягодинській митниці повернути вилучені цигарки „Vogue” позивачу. Після винесення даної постанови сторонами договору №30/11/2004-юр від 30.11.2004р. було зменшено належну до сплати приватному підприємцю Лейкові Є.В. винагороду до суми 39645,00 грн., про що складено додаток №1 від 29.12.2005р. до договору.

У статті 227 КПК України встановлено, що вказівки прокурора органам дізнання у зв'язку з порушенням ними кримінальних справ є для цих органів обов'язковими. В порушення вказаних приписів вказівку прокурора Ягодинською митницею не виконано – вилучений товар не повернено, а матеріали адміністративної справи направлено до Любомльського районного суду Волинської області. За наслідками розгляду судом даної адміністративної справи, що відбувався за участю представника позивача - Косенка В.О., постановою від 28.01.2005р. провадження у справі про порушення митних правил за ст.352 МК України було закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення; Ягодинську митницю повторно зобов’язано повернути позивачу вилучені цигарки „Vogue”.

Як вбачається із наведеного, приватні підприємці Лейко Є.В. та Косенко В.О. дійсно надавали позивачу визначені у договорах №30/11/2004-юр від 30.11.2004р. та №24/11/2004-юр від 24.11.2004р. юридичні послуги. Дані обставини були зафіксовані в актах про надання послуг від 30.12.2004р. та від 09.02.2005р. За умовами вказаних договорів позивач зобов’язався сплатити приватному підприємцю Лейкові Є.В. винагороду в розмірі 39645,00 грн., а приватному підприємцю Косенкові В.О. - 117341,60 грн.

Оплату наданих юридичних послуг позивач здійснив за платіжними дорученнями №35675 від 02.12.2004р. та №1110 від 17.02.2005р. При цьому платіжним дорученням №1110 від 17.02.2005р. крім належної до сплати за договором №24/11/2004-юр від 24.11.2004р. суми 117341,60 грн., позивач сплатив приватному підприємцю ще 50000,00 грн. в межах іншого договору. Оскільки позивачем не доведено наявність причинового зв’язку між протиправними діями Ягодинської митниці та сплатою суми 50000,00 грн., в цій частині його позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на те, що вартість партії незаконно вилучених Ягодинською митницею цигарок „Vogue” становила 1’386’177,52 грн., суд не вважає надмірною вартість оплачених позивачем юридичних послуг.

Право особи на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи діями органів державної влади встановлено у статті 56 Конституції України. Крім цього у статтях 1173 та 1174 ЦК України встановлено спеціальні норми, відповідно до яких, шкода завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, а також шкода завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою не залежно від вини такої особи чи органу. Тому, суд дійшов висновку, про те, що шкода заподіяна позивачу незаконними діями Ягодинської митниці підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

У статті 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що за рішенням суду безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, здійснює Державне казначейство України. У статті 35 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України.

Проте, за час розгляду справи дане Положення втратило чинність у зв’язку із прийняттям постанови Кабінету міністрів України №1232 від 21.12.2005р., якою затверджено нове Положення про Державне казначейство України

У пункті 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1232 від 21.12.2005р., встановлено, що Державне казначейство України відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду. Згідно з пунктом 10 даного Положення, для виконання завдань покладених на Державне казначейства України утворюються його територіальні органи. У Волинській області територіальним органом Державного казначейства України є Управління державного казначейства України у Волинській області. У пункті 4 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006р. №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.04.2006р. за №454/12328, до повноважень територіальних органів Державного казначейства України віднесено проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми заподіяної Ягодинською митницею шкоди, повинно здійснюватись Управлінням державного казначейства України у Волинській області.

Керуючись ст. 35 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", ст. ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління державного казначейства України у Волинській області з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області, вул. Травнева, 48а, код 14333202, 156986,60 грн. збитків.

3.Стягнути з Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району, код 25742978 (р/р35219001000867 в УДК у Волинській області, МФО 803014) на користь Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області, вул. Травнева, 48а, код 14333202, 1569,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

Суддя М.М. Гончар

Повний текст рішення

виготовлено 14.09.2006 року