Ухвала суду № 123509377, 03.12.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1269/24

Провадження № 2/708/538/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про продовження процесуального строку

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 через свою представницю адвоката Долгих А.С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.12.2024 від представника відповідача адвоката Глущенка О.С. на адресу суду засобами електронного зв`язку з використанням системи «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дітей, яка ухвалою суду від 03.12.2024 залишена без руху із наданням позивачеві за зустрічним позовом часу на усунення її недоліків. Додатком до зустрічної позовної заяви є заява про продовження процесуального строку, яка на переконання суду підлягає окремому розгляду не залежно від подальшого прийняття чи повернення зустрічного позову.

За наслідками розгляду заяви судом встановлено наступне.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що визначений ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2024.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 04.11.2024 визначений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 16.11.2024, про що є відповідне підтвердження у матеріалах справи, відповідно останнім днем визначеного строку на подання відзиву та доказів на обґрунтування наявних у відповідача заперечень є 02.12.2024.

Натомість відповідач ОСОБА_1 не встигає у визначений строк зібрати усі докази, у свою чергу їх неподання суду на думку заявника може негативно вплинути на право відповідача на справедливий суд, об`єктивність та всесторонність рішення у справі.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи, що визначено частиною 3 статті 127 ЦПК України.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

За наслідками розгляду поданої представником заяви суд враховує, що подання доказів сторонами є складовою принципу змагальності, у свою чергу суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що представником відповідача адвокатом Глущенком О.С. не зазначено які саме докази він планує додатково надати суду та скільки часу йому для цього необхідно. Також від адвоката Глущенка О.С. 02.12.2024 до суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» надійшов відзив на позов із долученими до нього доказами. Відповідно продовжувати процесуальний строк для подання відзиву за таких обставин недоцільно, оскільки він вже поданий суду. У свою чергу клопотання у частині продовження процесуального строку для подання додаткових доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 120-127, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Відповідачу ОСОБА_1 продовжити на 7 днів процесуальний строк на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У задоволенні заяви в частині продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ