Ухвала суду № 123508953, 02.12.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8045/24

Номер провадження 1-кс/711/2130/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,діючи вінтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив поновити строк на звернення з даною скаргою та скасувати постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №12024250000000066 від 06.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2024 року близько 17 год. 28 хв., під час якої водій автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням Канів Чигирин - Кременчук зі сторони с. Яблунів в напрямку зупинки громадського транспорту «Довжик» на території Черкаського району, Черкаської області, на т- подібному перехресті, головна дорога якого веде в напрямку праворуч відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч, передньою лівою частиною вантажівки вчинив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч вантажівці головною дорогою та здійснював поворот ліворуч на головну дорогу.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці пригоди.

ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, являється рідним сином загиблого в результаті ДТП пасажира автомобіля ВАЗ-21214 - ОСОБА_8 , визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитаний в цьому статусі. Одночасно адвокат інформує, що з 13.05.2024 року в даному кримінальному провадженні він не представляє інтереси ТОВ « НВФ « УРОЖАЙ » або інших фізичних чи юридичних осіб, чиї інтереси могли б суперечити інтересам клієнта - потерпілого ОСОБА_4 .

31 липня 2024 року прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024250000000066 від 06.02.2024, яку він, як представник потерпілого отримав 07 жовтня 2024 року, оскільки до цього часу доступу до матеріалів кримінального провадження йому надано не було.

За твердженнямпрокурора,викладеним упостанові прозакриття кримінальногопровадження напідставі п.5ч.1ст.284КПК Українивід 31.07.2024з посиланнямна висновок автотехнічноїекспертизи №СЕ-19/124-24/10216-ІТвід 16.07.2024 зазначено,що в діях водія автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

На думку прокурора, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення водію ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте у зв`язку зі смертю останнього повідомлення про підозру не вручається.

З постановою прокурора, він як представник потерпілого не погоджується, оскільки вважає її незаконною, та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Як зазначає скаржник, неповнота досудового розслідування полягає в не усуненні протиріч щодо кута між поздовжніми вісями автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту, вказаними у висновках транспортно трасологічних експертиз №СЕ-19/124-24/1861-ІТ від 28.02.2024 та №334/376/24-23 від 11.06.2024, що на його думку, впливає на достовірність та технічну спроможність вихідних даних, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза.

Під час проведення огляду місця події та в результаті проведення транспортно- трасологічних експертиз, не встановлено розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги та не встановлено взаємне розташування автомобілів «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 і ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 в момент їх зіткнення, що також впливає на достовірність та технічну спроможність вихідних даних, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза № СЕ-19/124-24/10216-ІТ від 16.07.2024.

Під час проведення досудового розслідування не усунуті протиріччя щодо параметрів руху автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП, вказані свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , не проведено слідчий експеримент з останнім.

Також, адвокат вказує, що слідчим не перевірена технічна спроможність показів, наданих свідком ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту в частині розташування керованого ним автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху, з урахуванням кута між повздовжніми вісями даних транспортних засобів, визначеного при проведенні транспортно - трасологічних експертиз.

Крім того, скаржником наголошено на тому, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи, в результаті яких загинуло дві особи.

В наданих суду додаткових поясненнях скаржником, крім вказаних у скарзі обставин, зазначено, що при проведенні автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/10216-ІТ від 16.07.2024 не встановлювалась можливість залишення автомобілем ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 смуги руху автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм ОСОБА_6 , виходячи з швидкості руху даних транспортних засобів перед зіткненням та кута між повздовжніми вісями вищезазначених транспортних засобів в момент їх первинного контактування, встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи №334/376/24-23 від 11.06.2024 - 150...160? Крім того, при встановлені відстані, на якій автомобіль «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, експерт приймає швидкість руху автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 - 40 км/ год., при цьому відповідно до даних трекера, на момент екстреного гальмування швидкість руху автомобіля складала 49 км/год.

Також не перевірялась технічна спроможність показів, наданих свідком ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту в частині розташування на проїзній частині дороги керованого ним автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху, виходячи із величини швидкості руху автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП зафіксованої трекером даного автомобіля.

Органом досудового розслідування не встановлені геометричні параметри перехрестя на якому сталася пригода, що унеможливило встановити розташування автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 відносно елементів дороги в момент їх зіткнення, тоді як за клопотанням представника потерпілого на запит слідчого було надано схему організації дорожнього руху на ділянці ДТП, яка не містить геометричних параметрів даного перехрестя і відповідно, не дозволяє встановити розташування автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 відносно елементів дороги в момент їх зіткнення.

Окрім того,адвокатом зазначено,що слідчий,не маючиспеціальних знань,до проведеннявідповідних експертиз,визначив механізмутворення подряпинина проїзнійчастині дорогиділянки ДТП,зазначивши упротоколі огляду автомобіля ВАЗ-21214р.н. НОМЕР_3 від15.05.2024,що пошкодження металевої деталі «піддомкратника» у вигляді потертості, виявлене під час детального огляду нижньої поверхні автомобіля, виникло в результаті контактування із асфальтобетоном під час дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, постанова про призначення транспортно - трасологічної експертизи була винесена слідчим 20.05.2024, а огляд автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_3 експертом проводився 23.05.2024.

В судовому засіданні, що відбулося 07.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги, а також, надані додаткові пояснення, підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на мотиви, що викладені письмово. Також просив поновити строк на оскарження постанови прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066 від 06.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка не направлялась потерпілому ОСОБА_4 , а була вручена йому, як представнику 07.10.2024 року. Додатково зазначив,що оскаржуванапостанова заобставин,вказаних нимта оголошенихв судовомузасіданні,є незаконноюта невмотивованою,оскільки прийнятапередчасно,без всебічного,повного таоб`єктивногодослідження всіхобставин кримінальногопровадження.Крім того,надав судузаяву відімені ОСОБА_11 ,підпис якоїзавірено старостоювиконавчого комітетуТерещанської міськоїради,згідно якоїостання повідомляєсуд проте,що іїзаява наім`я прокурора ОСОБА_12 про згодуна закриттякримінального провадженняза фактомДТП,де загинувїї син ОСОБА_7 була написанапід диктовкуслідчого Кацигана,який неповідомив їй,що уданому кримінальномуправопорушенні будевизнано іїзагиблого синаз чимвона категоричнане згодна,оскільки жодноїкомпенсації заДТП вонане отримувала,у зв`язкуз чимпросила скасуватипостанову прокурора прозакриття кримінальногопровадження. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, як таку, що не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 вважав скаргу адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак, у зв`язку з його смертю, кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому дана постанова була винесена з дотриманням вимог п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України, повідомлення про можливість закриття кримінального провадження з цих підстав було вручено близьким родичам загиблого матері ОСОБА_11 та брату ОСОБА_13 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, що підтвердили це письмово. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на збирання доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема проведено огляд місця події, складено схему ДТП, проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди, допитано в якості свідків водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , проведено ряд судово-медичних експертиз, експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічні експертизи, за результатами яких було проведено автотехнічну експертизу, направлену на встановлення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Отримані внаслідок проведення досудового розслідування докази були достатніми для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Доводи скаржника, викладені у скарзі вважав необґрунтованими, оскільки діям водія ОСОБА_6 та діям водія ОСОБА_7 було надано належну та обґрунтовану оцінку, що вбачається з висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Вважає, що різниці щодо кута між поздовжніми вісями автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту, вказаними у висновках транспортно трасологічних експертиз №СЕ-19/124-24/1861-ІТ від 28.02.2024 та №334/376/24-23 від 11.06.2024 є несуттєвими, та жодним чином не впливають на результат проведення автотехнічної експертизи, оскільки автомобіль ВАЗ-21214 під керуванням ОСОБА_7 знаходився на полосі руху автомобіля RENAULT 460, водій якого правил дорожнього руху, не порушував та встановленої та тій дільниці дороги обмеження швидкості руху не перевищував. У проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , з огляду на дискреційні повноваження слідчого, орган досудового розслідування не вбачав необхідності, оскільки останній керував транспортним засобом на відстані більш ніж 600 метрів від автомобіля RENAULT t460 і очевидцем дорожньо - транспортної пригоди не був.

Слідчий ОСОБА_15 в судовому засіданні 07.11.2024 року заперечував проти задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування було проведено повно та об`єктивно, а зібрані у справі докази були достатніми для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтримавши пояснення прокурора, надані в судовому засіданні. Доводи скаржника, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не відповідає фактичним обставинам справи вважає хибними, оскільки порушення ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_3 пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він не мав перешкод технічного характеру, спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ним було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12024250000000066,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 4 частини першої статті 303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою,що складена31.07.2024 прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження №12024250000000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України закрито.

Даних про те, що органом досудового розслідування направлялась копія постанови для відома, а також те, що потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження в інший день, окрім як зазначає заявник 07 жовтня 2024 року, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, пропущення строку належно обґрунтовано та знайшло підтвердження відповідними доказами, доданими до скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

До компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови прокурора вимогам ст. 110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Метою перевірки законності постанови прокурора про закриття кримінального провадження є не встановлення обставин справи, у тому числі винуватості чи невинуватості особи, а лише перевірка судом дотримання вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства при прийнятті відповідного рішення.

При цьому слідчий суддя зазначає що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення немає жодного практичного сенсу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі N 761/ 33482/16-ц.

Слідчим суддеювстановлено,що СУГУНП вЧеркаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2024 року близько 17 год. 28 хв., під час якої водій автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням Канів Чигирин - Кременчук зі сторони с. Яблунів в напрямку зупинки громадського транспорту «Довжик» на території Черкаського району, Черкаської області, на т- подібному перехресті, головна дорога якого веде в напрямку праворуч відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч, передньою лівою частиною вантажівки вчинив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч вантажівці головною дорогою та здійснював поворот ліворуч на головну дорогу.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, що відбулася 06.02.2024 за участі водія ОСОБА_6 , складено схему ДТП та фототаблицю, отримано висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проведено додатковий огляд ділянки, де трапилась ДТП автодороги Р-10 Київ-Чигиррин Кременчук, а саме перехрестя головної та другорядної дороги, під час якого було виявлено подряпину на асфальтобетонному покритті на смузі руху автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 про що складено схему та фото таблицю, призначено та отримано висновки експертиз технічного стану транспортних засобів «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, допитано в якості свідка ОСОБА_14 , отримані витяги з трекера автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 за добу 06.02.2024 та деталізований витяг за час з 17.31.36 до 17.38.51 06.02.2024, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , отримано інформацію з трекера контролю руху щодо швидкості автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , проведено та отримано висновки судових автотоврознавчих експертиз автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого причепу «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримано схему організації дорожнього руху на автодорозі Р-10 сполученням Канів ОСОБА_16 зі сторони с. Яблунів в напрямку зупинки громадського транспорту «Довжик» на території Черкаського району Черкаської області, на т-побідному перехресті з усіма розмірами та параметрами перехрестя, а також з дорожньою розміткою на даній ділянці дороги, проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого виявлено пошкодження металевої деталі «піддомкратника», що виникло в результаті контактування із асфальтобетонним покриттям під час дорожньо-транспортної пригоди, призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу від 11.06.2024 № 334/376/24-24, проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , складено схему та фототаблицю до нього, допитано потерпілого ОСОБА_4 , призначено та отримано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року.

Згідно постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 31.07.2024 року за результатами проведення необхідного і можливого комплексу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, враховуючи висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року згідно якого, порушення ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_3 пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він не мав перешкод технічного характеру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була змінена на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 на підставі зібраних доказів кримінальне провадження №12024250000000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КПК України було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за наявності у сторони обвинувачення достатніх доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення кримінального правопорушення водієм транспортного засобу «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України стало встановлення органом досудового розслідування в діях водія ОСОБА_7 порушень п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурором виконано вимоги п.1 ч. 10 ст. 284 КПК України та враховано:

- покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_4 ;

- відомості, отримані за результатом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;

- висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- висновок експертизи технічного стану № СЕ-19/124-24/1866-ІТ від 29.02.2024 автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини, а також робоча гальмівна система автомобіля знаходились в працездатному стані;

-та висновок експертизи технічного стану № СЕ-19/124-24/1865- ІТ від 04.03.2024, згідно якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини, а також робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/124-24/1861-ІТ від 28.02.2024, згідно якого в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля «RENAULT 460» р.н. НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 з перекриттям контактуючих частин по ширині близько 70 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 в момент їх первинного контакту знаходився в межах близько 175 + -5°.

Зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 мало місце перед початком утворення подряпини на дорожньому покритті (на схемі позначка L1) по напрямку руху автомобіля RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 , на смузі руху останнього.

Зафіксована під час огляду місця ДТП подряпина на асфальтобетонному покритті (на схемі позначка Д1) ймовірніше за все була залишена передньою лівою провушиною кріплення домкрата автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 .

По причині, зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання про точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини та дати відповідь на питання 2.4 постанови не представляється можливим;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 334/376/24-23 від 11.06.2024 з якого вбачається, що у момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 первинно контактував передньою лівою частиною близько до середини передньої частини автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 .

Кут між повздовжніми вісями автомобілів у момент їх первинного контакту складав приблизно 150... 160°. Із технічної точки зору, місце зіткнення знаходилось у повздовжньому напрямку на відстані не менше 1,1 м до початку утворення подряпини 11, яка зафіксована на план-схемі до протоколу ОМП від 06.02.2024.

У зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах слідові інформації про траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення, визначити положення автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не представляється можливим.

Подряпина дорожнього покриття L1, зафіксована при ОМП від 06.02.2024, могла бути утворена при контакті з нижньою правою частиною кронштейна для встановлення домкрата переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_3 у наслідок значної деформації його кузова.

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року відповідно до якого встановлено, що: в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT t460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31 спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пл. 10.1, 10.5, 12.2 Правил дорожнього руху.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT t 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT t1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля RENAULT t460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

Слідчий суддя вважає, що прокурор після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про достатність доказів про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України та закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана підстава про закриття кримінального провадження зазначена прокурором обґрунтовано, зважаючи на те, що іншої підстави для закриття кримінального провадження за вказаних обставин чинним КПК України не передбачено, оскільки зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яка йому не повідомлена у зв`язку з його смертю.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.286КК України настає за умови порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та з висновками прокурора, зважаючи на те, що в справі зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 внаслідок порушення ним правил дорожнього руху України, та спричинення загибелі потерпілого ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12024250000000066, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення та повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

В свою чергу матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б спростовували висновок прокурора про те, що причиною ДТП, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_8 , є недотримання померлим ОСОБА_7 правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Сама лише незгода представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з проведеними в даному кримінальному провадженні слідчими діями або з не призначенням тих чи інших слідчих дій, які на думку скаржника, повинен був вчинити слідчий, а також його вимоги, викладені у скарзі та додаткових поясненнях не можуть бути підставою для скасування законної постанови прокурора про закриття провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України не містять детального чи орієнтовного переліку доказів, які повинні бути отримані у кримінальному провадженні.

В кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вже отриманих доказів, можливо вирішувати питання чи є необхідність у проведенні тих чи інших додаткових слідчих (розшукових) дій, визначення обсягу яких, відповідно до ст. 40 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого, з огляду на це, доводи скаржника щодо не проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , як неповноту досудового розслідування, слідчий суддя до уваги не приймає.

Посилання представника потерпілого, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження наявність протиріч у висновках судових транспортно-трасологічних експертиз щодо кута між поздовжніми вісями автомобіля RENAULT t 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_3 суд оцінює критично, оскільки як висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/124-24/1861-ІТ від 28.02.2024 так і висновок транспортно-трасологічної експертизи № 334/376/24-23 від 11.06.2024 вказують на те, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 мало місце перед початком утворення подряпини на дорожньому покритті по напрямку руху автомобіля RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 , на смузі руху останнього, а незначна різниця між встановленими експертами градусами кута між повздовжніми вісями автомобілів у момент їх первинного контакту не впливає на достовірність та результат проведення авто технічної експертизи, для проведення якої були надані матеріали кримінального провадження в тому числі і судові транспортно - трасологічні експертизи від 28.02.2024 та 11.06.2024, вихідні дані яких були враховані експертом.

Крім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування в даному кримінального провадженні перевірялась технічна можливість водія транспортного засобу НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування. Проте, за встановлених під час досудового розслідування обставин та наданих вихідних даних за результатами проведення автотехнічної експертизи було встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з автомобілем ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який будь яких перешкод для виконання вимог пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, не мав.

Оцінюючи надану скаржником в судовому засіданні письмову заяву від імені ОСОБА_11 , підпис якої завірено старостою виконавчого комітету Терещанської міської ради, згідно якої остання повідомляє суд про те, що її заява на ім`я прокурора ОСОБА_12 про згоду на закриття кримінального провадження за фактом ДТП, де загинув її син ОСОБА_7 була написана під диктовку слідчого Кацигана, який не повідомив їй, що у даному кримінальному правопорушенні буде визнано її загиблого сина з чим вона категорична не згодна, оскільки жодної компенсації за ДТП вона не отримувала, у зв`язку з чим просила скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

У частині 10 статті 284КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1ст.284 КПК України,прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Згідно матеріалівкримінального провадженняводій автомобіляВАЗ-212140,р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.02.2024 року загинув на місці пригоди.

31.07.2024 року братом ОСОБА_7 ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_11 було отримано повідомлення прокурора про можливість закриття кримінального провадження №12024250000000066 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 особи, стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, з роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у день його отримання 31.07.2024, подали заяву, в якій вказали, що вони не заперечують проти закриття кримінального провадження №12024250000000066 від 06.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно їх брата та сина - ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України.

Зміст дослідженого в судовому засіданні повідомлення (заяви) щодо не заперечення проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України саме стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить про усвідомлення близькими родичами загиблого ОСОБА_7 підстав для закриття кримінального провадження на момент його складання та підписання останніми.

При цьому, жодних скарг з моменту написання останніми вищевказаних повідомлень на ім`я прокурора ОСОБА_5 ( 31.07.2024) по день розгляду даної справи в суді матеріали кримінального провадження не містять, відомостей про неможливість подання останніми скарг про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав реабілітації померлого ОСОБА_7 , в наданій суду заяві не зазначено.

За таких обставин слідчий суддя критично оцінює доводи скаржника щодо скасування постанови прокурора за наявності наданої в судовому засіданні заяви ОСОБА_11 , оскільки прокурором було дотримано вимоги, передбачені ч. 10 ст. 284 КПК України і останній, у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю на підставі п.5 ч.1ст. 284 КПК України, з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення вбачається, що прокурором правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про достатність зібраних доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовної якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, оскільки зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024250000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1