Рішення № 123504052, 02.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокуСправа №160/25792/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2024 року №084650012007 шодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період її роботи з 17.04.2001 року по 30.09.2013 рік, з 01.10.2013 року по 30.12.2016 рік, як стаж роботи на пільгових умовах за списком №1 і призначити пенсію на пільгових умовах згідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 27.08.2024 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач 27.08.2024 року звернулась до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке рішенням № 084650012007 від 03.09.2024 року було відмовлено в призначенні пільгової пенсії в зв`язку з тим, що відсутній пільговий стаж за списком №1. Та зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.04.2001 року по 30.12.2016 року згідно довідки виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», оскільки в даній довідці відсутня дата та номер її видачі, відсутні накази про проведення атестації робочого місця та перелік атестованих професій. Вважаючи протиправним спірне рішення №084650012007 від 03.09.2024 року про відмову їй призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернулась до суду з позовом. Відмова пенсійного органу в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач протиправно не зарахував у пільговому обчисленні страховий стаж позивача за Списком № 1, що призвело до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/25792/24, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у письмовому провадженні.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

04.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла копія пенсійної справи позивача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає суду розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2024 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача від 27.08.2024 року засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням № 084650012007 від 03.09.2024 року було відмовлено в призначенні пільгової пенсії в зв`язку з тим, що відсутній пільговий стаж за списком №1. Та зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.04.2001 року по 30.12.2016 року згідно довідки виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», оскільки в даній довідці відсутня дата та номер її видачі, відсутні накази про проведення атестації робочого місця та перелік атестованих професій.

Також у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 72 роки 08 місяців 07 днів, пільговий стаж по Списку № 1 відсутній.

На момент звернення до органу ПФУ позивачу виповнилось 50 років.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим неповний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст. 62 Закону №1788-XII та п. 1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З матеріалів справи видно, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 21.03.1994 року та трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 17.04.2001 року містить відомості за оспорювані періоди з 17.04.2001 року по 30.09.2013 рік, з 01.10.2013 року по 30.12.2016 рік, зокрема:

- з 17.04.2001 року по 30.09.2013 рік позивач працювала рентгенлаборантом рентгенологічного відділення у «Мелітопольській самостійній поліклініці».

30.05.2006 року рішенням 58 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області №15/5 від 27.02.2006 року «Мелітопольську самостійну поліклініку» було перейменовано в Комунальну установу «Мелітопольська міська поліклініка № 3».

- з 01.10.2013 року по 30.12.2016 рік позивач працювала рентгенлаборантом у КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

На підставі рішення 39 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області IV скликання № 20 від 31 травня 2013 року Комунальна установа «Мелітопольська міська поліклініка М З» Мелітопольської міської ради Запорізької області перейменована в Комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Суд зазначає, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду, зазначеного у трудовій книжці, помилок у його оформленні, а лише вказано, про відсутність необхідного пільгового стажу.

Крім того, суд зазначає, що з копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 21.03.1994 року та копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 17.04.2001 року, видно, що наказом №75 від 30.08.1999 року, наказом №41а від 13.08.2004 року, наказом №58/1 від 03.12.2013 року, було атестовано робоче місце позивача за Списком №1 професія «рентгенлаборант» розділ ХІХ «Охорона здоров`я» позиція 19.

Означене також підтверджується наявною у матеріалах справи копією Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, пільговий стаж позивача за Списком №1 складає за період з 17.04.2001 року по теперішній час - 15 років 08 місяців 14 днів.

Також слід зазначити, що відповідно до Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 №461, посада «рентгенлаборант» дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Разом з тим, зауваження відповідача щодо неможливості зарахування до пільгового стажу позивача період згідно з довідкою виданої КУ ''Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2, оскільки довідка не відповідає Додатку 5, визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, на переконання суду, є безпідставними, з огляду на те, що трудовою книжкою позивача, яка відповідно до приписів ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, підтверджено спірний період роботи позивача.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2024 року №084650012007 про відмову у призначенні пенсії позивачу підлягає скасуванню, як протиправне.

Як наслідок підлягає задоволенню вимога про зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу по Списку №1.

Щодо позовних вимог в частині призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 27.08.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати орган призначення пенсії призначити позивачу пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27.08.2024 року.

На переконання суду, зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.08.2024 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Більше того, суд звертає увагу, що жодних інших перешкод та/або недотримання процедури звернення із заявою про призначення пенсії, аніж вирішених в судовому порядку, відповідачами не наведено, а тому суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі передбачені законодавством умови для призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

На підставі ч. 3ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією № 4920-7906-0905-6486 від 23.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 139. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2024 року №084650012007 шодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України період роботи з 17.04.2001 року по 30.09.2013 рік, з 01.10.2013 року по 30.12.2016 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію на пільгових умовах згідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27.08.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна