Рішення № 123502470, 04.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокуСправа №160/24559/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-КР» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, оф.119, код ЄДРПОУ 39543297) про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-КР», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-06-12-008315-а «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.» в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання усунути порушення шляхом оприлюднення плану фінансування робіт з нового будівництва об`єкта до договору підряду від 10.07.2024 року №10/07 у відповідності з вимогами частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 83 Постанови №668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

27.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.10.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-КР» надано до суду письмові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що сторонами без зауважень були підписані додатки до Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року, а саме: Календарних графік виконання робіт (додаток №1) та Договірна ціна (додаток №2). Зважаючи на зміст календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року) було затверджено план фінансування будівництва на поточний рік, а пунктом 9 Договору джерело фінансування. Відповідно Додатку 1 Договору підряду № 10/07 від 10.07.2024 (а також Додаток 4 - проект Договору) включає в себе щомісячний (а також порічний) розподіл коштів (Додаток 4 - проект Договору щодо плану фінансування не заповнюється так як відповідно пункту 83 Постанови № 668 План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи). Тобто, договір підряду №10/07 від 10.07.2024 та Додаток 4 до тендерної документації включає в себе план фінансування відповідно Постанови №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Крім того, договір підряду від 10.07.2024 №10/07, у відповідності до вимог чинного законодавства був оприлюднений у системі електронних закупівель «ProZorro». На думку представника третьої особи, дані обставини свідчать, що інформація сформована на підставі титулу будови (об`єкта), стосовно проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи була оприлюднена у відповідності до вимог чинного законодавства.

09.10.2024 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником, є невід`ємною частиною договору підряду. Згідно з пунктом 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Відповідач вказує, що до проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, та до укладеного договору підряду від 10.07.2024 №10/07 Замовником на порушення пункту 83 Постанови № 668 не включено план фінансування робіт з нового будівництва об`єкта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 05.08.2024р оку № 100 «Про початок здійснення

моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VIIІ у редакції яка діяла на момент проведення закупівлі (далі - Закон №922) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та чинному законодавству.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, (далі Замовник, Управління) на 2024 рік (UAP-2024-06-12-010165-a), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію зі змінами, яка затверджена протокольним рішенням Уповноваженої особи (протокол від 24.06.2024 №75), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.07.2024 №85, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-КР» (далі ТОВ «Сапсан-КР»), повідомлення про намір укласти договір опубліковане в електронній системі закупівель 04.07.2024, договір підряду від 10.07.2024 №10/07 (далі - Договір) та його оприлюднення, пояснення та документи Замовника надані 09.08.2024 на запит Східного офісу Держаудитслужби від 07.08.2024 через електронну систему закупівель.

Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.

В ході моніторингу встановлено, що пунктом 3 Особливостей визначено, що Замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Пунктом 17 Особливостей визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону № 922, крім частин другої п`ятої, сьомої дев`ятої статті 41 Закону 922 та цих Особливостей. За нормою частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником, є невід`ємною частиною договору підряду. Згідно з пунктом 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Проте, моніторингом установлено, що до проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, та до укладеного договору підряду від 10.07.2024 №10/07 Замовником на порушення пункту 83 Постанови № 668 не включено план фінансування робіт з нового будівництва об`єкта.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідності укладеного договору вимогам законодавства, встановлено порушення вимог пункту 3 Особливостей та пункту 83 Постанови № 668.

За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом № 922, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сапсан-КР», відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

За наслідками висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом оприлюднення плану фінансування робіт з нового будівництва об`єкта до договору підряду від 10.07.2024 №10/07 у відповідності з вимогами частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 83 Постанови № 668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У справі є спірним висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 83 Постанови № 668, а саме не включення Замовником плану фінансування робіт з нового будівництва об`єкта до проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, та до укладеного договору підряду від 10.07.2024 №10/07.

Так, контролюючим органом зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником, є невід`ємною частиною договору підряду. Згідно з пунктом 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Проте, моніторингом установлено, що до проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, та до укладеного договору підряду від 10.07.2024 №10/07 Замовником на порушення пункту 83 Постанови № 668 не включено план фінансування робіт з нового будівництва об`єкта.

Щодо таких тверджень відповідача, суд зазначає про таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Згідно пункту 83 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі по тексту Постанова № 668), фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до пункту 84 Постанови №668, план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Як встановлено судом, за результатами процедури закупівлі між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «САПСАН-КР» укладено Договір підряду №10/07 від 10.07.2024 року разом із додатками до Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року, а саме: Календарних графік виконання робіт (додаток №1) та Договірна ціна (додаток №2).

Відповідно до пункту 9 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 2), є динамічною і складає: 62 770 459,20 грн. (шістдесят два мільйона сімсот сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок), у тому числі ПДВ - 10 461 743,20 грн., у тому числі: - будівельні роботи 60 937 683,60 грн. з ПДВ, - устаткування 1832 775,60 грн. з ПДВ.

Бюджетні зобов`язання на 2024 рік за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади складають:

- за рахунок співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту - 18 831 137,76 грн. з ПДВ. у тому числі: будівельні роботи - 18 831 137,76 грн. з ПДВ:

- за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту - 43 939 321,44 грн. з ПДВ, у тому числі: - будівельні роботи 42 106 545,84 грн. з ПДВ. - устаткування 1 832 775,60 грн. з ПДВ.

Дослідивши зміст Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року та Календарного графіку виконання робіт (додатку №1 до Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року), суд вказує, що фактично календарний графік виконання робіт є, за своїм змістом, планом фінансування будівництва на поточний рік, а пунктом 9 Договору визначено та затверджено джерело фінансування.

Крім того, суд вказує, що Додаток 4 до тендерної документації також включає в себе відповідний за змістом план фінансування відповідно до вимог Постанови №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Отже, суд доходить висновку, що пункт 9 Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року та Календарний графік виконання робіт (додаток №1 до Договору підряду №10/07 від 10.07.2024 року) відповідає вимогам пунктам 83 та 84 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Таким чином, твердження відповідача, що до проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, та до укладеного договору підряду від 10.07.2024 №10/07 Замовником на порушення пункту 83 Постанови № 668 не включено план фінансування робіт з нового будівництва об`єкта, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірного рішення.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-КР» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, оф.119, код ЄДРПОУ 39543297) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-06-12-008315-а «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.» в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання усунути порушення шляхом оприлюднення плану фінансування робіт з нового будівництва об`єкта до договору підряду від 10.07.2024 року №10/07 у відповідності з вимогами частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 83 Постанови №668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 1, ЄДРПОУ 40477689) на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 36220643) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський