Ухвала суду № 123499889, 27.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30194/24 1-кс/760/14170/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22024101110001030 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22024101110001030 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні, з метою ослаблення держави, закінченого замаху на підпал, тобто у вчиненні дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Також вказується, що 03.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

05.10.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 30.11.2024 включно.

Крім того, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 25.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22024101110001030 від 02.10.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 03.01.2025 року включно.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали, а також, щодля повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок за результатами проведення пожежно-технічної експертизи щодо місця та причини виникнення 02.10.2024 пожежі релейної шафи; отримати висновок за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо предметів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; отримати висновок за результатами проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення слідчих розшукових дій, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 22024101110001030 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, підтримали захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 22024101110001030 від 02.10.2024 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України.

Також встановлено, що:

- 03.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України;

- 05.10.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 30.11.2024 включно;

- 25.11.2024 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22024101110001030 від 02.10.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 03.01.2025 року включно.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкцією ч.2 ст.113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, документів щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, іншого джерела доходів не має;

- наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок за результатами проведення пожежно-технічної експертизи щодо місця та причини виникнення пожежі релейної шафи; отримати висновок за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо предметів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; отримати висновок за результатами проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; з урахуванням наявних доказів, отриманих під час проведення слідчих розшукових дій, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч.2 ст.113 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, проте слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає свою вину, його вік, що за місцем навчання та реєстрації він характеризується позитивно, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою із застосуванням щодо нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2025 року включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1