Вирок № 123499443, 04.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19141/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/19141/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030002103 від 05.11.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.11.2024 року о 11 год. 20 хв., діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на 3-му поверсі в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4 «а» переконавшись що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрала зі столу, що розташовуваний біля примірочних кімнат магазину мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сховала його до синьої сумки, чим спричинила їй матеріального збитку на суму 20 007 (двадцять тисяч сім) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 4 стЛ85 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.11.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12024071030002103 від 05.11.2024 року, прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України, потерпілої ОСОБА_6 за згодою законного представника ОСОБА_7 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуютьсяна призначення ОСОБА_4 покарання зач.4ст.185КК України 5років позбавленняволі. На підставі ст. 75 КК України, звільнення від покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо укладення угоди про визнання винуватості. Претензій до обвинуваченої не мають.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, думку прокурора, потерпілої та її законного представника, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1989,75 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 12024071030002103 від 05.11.2024 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуванняпризначеного покаранняз випробуванням,якщо вонапротягом 1(одного)року іспитовогостроку невчинить новогозлочину тавиконає покладеніна неїобов`язки,передбачені п.1,2ч.1ст.76КК України періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу, в сумі 1989, 75 грн. (одержувач: ГУК у Закарпатській області, Ужгородська тг/ 21081100, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA198999980313050106000007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 21081100, призначення: за експертизу).

Речовий доказ по справі: мобільний телефонмарки «Apple»моделі «iPhone»ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2- НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1