Ухвала суду № 123499143, 29.11.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4085/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича про скасування судового наказу виданого 02.10.2024 року у справі № 297/4085/24 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про стягнення заборгованості за послугуцентралізованого водовідведення в сумі 24325,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 02 жовтня 2024 року у справі № 297/4085/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ним сплачено заборгованість за послугу централізованого водовідведення ще до видачі вказаного судового наказу. При цьому, із розрахунком заборгованості стягувача ОСОБА_1 не погоджується. У підтвердження вказаних обставин заявником надано належні і допустимі докази.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 297/4085/24, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 170 ЦПК Українита подана боржником до суду у встановлений строк.

Підстави для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими, тому судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року по справі №297/4085/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 164,170, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича про скасування судового наказу виданого 02.10.2024 року у справі № 297/4085/24 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про стягнення заборгованості за послугу централізованого водовідведення в сумі 24325,28 грн. задовольнити.

Судовий наказ по справі №297/4085/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ»(м.Берегове,вул.Б.Хмельницького,99,Закарпатської області,код ЄДРПОУ35056062)заборгованість запослугу зцентралізованого водовідведенняв сумі24325(двадцятьчотири тисячітриста двадцятьп`ять)гривень 28копійок скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН