Ухвала суду № 123498405, 04.12.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4265/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «ОНТАРІО» Ізовіти Андрія Миколайовича (вх. №4265/24 від 29.11.2024) про витребування доказів у справі

за позовом Приватного підприємства «ОНТАРІО» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 75а/6; код ЄДРПОУ: 23925976) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40; код ЄДРПОУ: 40396595) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Приватне підприємство «ОНТАРІО» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер", в якій просить суд визнати недійсним Договір №24 від 01.05.2023, укладений між Приватним підприємством «ОНТАРІО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПАРТНЕР», та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву (вх.№4265/24 від 29.11.2024) Приватного підприємства «ОНТАРІО» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер" про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4265/24. Призначено підготовче засідання на 25.12.2024 об 10:50.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «ОНТАРІО» Ізовіти Андрія Миколайовича (вх.№4265/24 від 29.11.2024) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПАРТНЕР наступні письмові докази для долучення до матеріалів справи: оригінал Договору поставки №24 від 01.05.2023 та додатків до нього; оригінал Статуту ТОВ СПЕЦПАРТНЕР; оригінал наказу про призначення директором ТОВ СПЕЦПАРТНЕР Сілінського І.В.; оригінал листа щодо повноважень підписанта ТОВ «Спецпартнер»; оригінал протоколу №41 загальних зборів учасників ТОВ «Спецпартнер»; оригінали підпису Сілінського І.В. у кількості 10 екземплярів, виконані у довільній формі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що у позовній заяві заявлена вимога про визнання договору поставки №24 від 01.05.2023 недійсним у зв`язку з недотриманням письмової форми вчинення правочину, а саме підписання договору від імені ТОВ СПЕЦПАРТНЕР неуповноваженою особою.

З урахуванням того, що фактичний підпис в договорі, який міститься в графі Підпис, проставлений від імені покупця, не співпадає з підписом директора ТОВ СПЕЦПАРТНЕР Сілінського І.В., який міститься в листі претензії та інших наявних у позивача документах відповідача, позивачем було зроблено припущення, що договір підписано неуповноваженою особою від імені директора ТОВ СПЕЦПАРТНЕР.

З метою порівняння підписів директора Сілінського І.В. у договорі поставки №24 від 01.05.2023 та додатків до нього з іншими документами, які містять автентичний підпис Сілінського І.В., існує потреба у витребуванні додаткових доказів, які наявні у відповідача.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «ОНТАРІО» Ізовіти Андрія Миколайовича (вх.№4265/24 від 29.11.2024) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З положень статті 81 ГПК України вбачається, що учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом саме у разі неможливості самостійного подання до суду таких доказів.

Так, у клопотанні представник заявника посилається на норми статті 81 ГПК України та просить суд витребувати відповідно докази на підставі статті 81 ГПК України.

Разом з тим питання витребування оригіналів письмових доказів врегульовано статтею 91 ГПК України.

Відповідно частин 1-2 стаття 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим позивачем до позовної заяви додано копії договору поставки №24 від 01.05.2023 та додатків до нього, листа щодо повноважень підписанта ТОВ «Спецпартнер», протоколу №41 загальних зборів учасників ТОВ «Спецпартнер», оригінали яких просить витребувати представник заявника у клопотанні (вх. №4265/24 від 29.11.2024). При цьому у позовній заяві представником позивача зазначено (у відповідності до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України) про наявність всіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. А отже представник позивача фактично підтверджує наявність у нього оригіналів письмових доказів, які він в свою чергу просить суд витребувати у відповідача відповідно до клопотання (вх. №4265/24 від 29.11.2024).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ОНТАРІО» Ізовіти Андрія Миколайовича (вх. №4265/24 від 29.11.2024) про витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 80, 81, 82, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ОНТАРІО» Ізовіти Андрія Миколайовича (вх. №4265/24 від 29.11.2024) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко