Рішення № 123497498, 03.12.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2017/24

Провадження № 2/542/584/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого суддіГринь О.О., за участю секретаря судового засіданняКоркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 26 від 15.02.2024, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом у якому просив: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200506874 від 18.04.2016 у загальному розмірі 46354,95 грн, яка складається з: суми заборгованості - 30370,48 грн, суми інфляційних втрат - 13248,16 грн, суми 3% річних - 2736,31грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 18.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200506874. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200,00 грн, із встановленим строком користування з 18.04.2016 по 18.04.2019. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціон лоту № GL16618071 проведеного 15.06.2020), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» в тому числі і за кредитним договором. Таким чином, банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 23.10.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30370,48 грн, з яких: 9897,80 грн - заборгованість за кредитом; 20472,68 грн - заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України представник позивача вважає, що з відповідача слід стягти суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення боргового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми. З урахуванням наведеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200506874 від 18.04.2016 у загальному розмірі 46354,95 грн, яка складається з: суми заборгованості 30370,48 грн, суми інфляційних втрат 13248,16 грн, суми 3% річних 2736,31грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с 234).

28.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та пояснив,що він до отримання копії позовної заяви про стягнення заборгованості за договором не був повідомлений про факт відступлення права вимоги; в матеріалах справи відсутні докази виконання позикодавцем надання грошових коштів позичальнику; виписки по особових рахунках ОСОБА_1 не відповідають рахунку, вказаному в заяві № 200506874, на підставі якої укладено кредитний договір; відповідачем надано відомості лише по загальному кредиту та відсотках без його детального розрахунку, включаючи суму коштів які відповідач отримав, суми погашеного тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду; розмір заборгованості по інфляційним витратах та 3% річних, обчислені від суми основної заборгованості, визначена вже після відступлення права вимоги; витяг з реєстру боржників, не може замінити додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги, оскільки засвідчений в односторонньому порядку (а.с. 237-241)

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 9, 242, 243).

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 236).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

18.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 було укладено договір у формі заяви (оферти) № 200506874 про надання та використання платіжної картки МС Platinu, найменування продукту: МС Platinu CfshBack (неіменна) зарплатна, рахунок картки: НОМЕР_2 , з кредитним лімітом в розмірі 10000,00 грн.

Умовами договору передбачено, що розмір кредитного ліміту за рішенням Банку може бути змінений, про що Клієнт буде повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення або в порядку, передбаченому Умовами по картках, максимальна ставка по ліміту 58,8% річних, реальна процентна ставка по кредиту (в процентному виразі, із розрахунку, що кошти будуть використовуватися в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку дії) 90,02%, абсолютне подорожчання кредиту (в грошовому виразі, із розрахунку, що кошти будуть використовуватися в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку його можливої дії) 24815,08 грн.

Згідно зі змістом заяви (оферти,) ОСОБА_1 пропонує банку укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки в рамках якого: відкрити на його ім`я поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (валюта рахунку - гривня), що призначений для зарахування заробітної плати, соціальних та інших виплат, але не виключно та буде використовуватися в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку; випустити на його ім`я платіжну картку, тип якої вказано в розділі ОП (основні параметри) заяви; для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності достатті 1069 ЦК Україникредитування рахунку картки (а.с. 31).

18.04.2016 ОСОБА_1 підписані:

- Анкета № 2689270, в якій зазначено загальну інформацію про кредит (бажана сума кредиту 10 200 грн, строк (міс.) не вказано, мета кредиту не вказано, сума додаткових послуг не вказано), персональні дані позичальника(а.с. 35);

- Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту "МС Platinu CfshBack (неіменна) зарплатна", у якій зазначено, строк кредиту 12 місяців, процентна ставка фіксована. Орієнтовна сукупна вартість кредиту в рамках карткового продукту складається з наступних складників: мінімальний щомісячний платіж 3% від фактично використаного кредиту в розрахунковому періоді на розрахункову дату, а також комісійні винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно тарифів банку, але не менше 50 грн та не більше суми існуючої заборгованості за договором, процентна ставка за кредитом 58,8% річних, нараховується на залишок заборгованості за кредитом (а.с. 36);

- Тарифи по продукту "МС Platinu CfshBack/зарплатна " у якій зазначено строк дії картки 3 роки (а.с. 41-42)

18.04.2016 ОСОБА_1 отримав платіжну картку ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_3 , рахунок картки: НОМЕР_4 , що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду (а.с. 43).

У зв`язку з укладенням Договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_4 від 18.04.2016 між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова Компанія «М-Лайф» укладено Договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський», (а.с. 37-38).

Також між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Форте» укладено договір добровільного страхування фінансового ризику «Повернення загублених речей» (а.с. 39-40).

20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року. За цим Договором в порядку та на умовах, що визначені в Договорі, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників божників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ "Діджи Фінанс" визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с. 46-49).

За відступлення права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» 5307308,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 09 липня 2020 року (а.с. 50).

Позивачем надано Витяг з Реєстру боржників в ПАТ "Банк Михайлівський" до Договору № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, ТОВ "Діджи Фінанс" відповідно до якого сума видачі кредиту ОСОБА_1 10200,00 грн, заборгованість за кредитним договором № 200506874 від 18.04.2016, складає: сума заборгованості за тілом кредиту становить 9897,80 грн, заборгованість за доходами 20472,68 грн, загальний залишок заборгованості 30370,48 грн., (а.с. 230).

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості за кредитом позивачем надано виписки по особових рахунках, зокрема по рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 за період з 03.03.2017 по 27.07.2020 за кредитним договором № 200506874 від 18.04.2016, а також розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 200506874 від 18.04.2016, інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до якого період прострочення грошового зобов`язання складає 1097 днів, загальна заборгованість: 46354,95 грн, із яких 30370,48 - сума боргу, 13248,16 - інфляційне збільшення, 2736,31 - штрафні санкції (а.с. 18, 76-229).

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

У частині 1статті 1055 ЦК Українипередбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2статті 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1статті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно достатті 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до частини 1статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтями512,514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2статті 517 ЦК Україниборжник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до частини 1статті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1статті 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3статті 12 ЦПК України, частиною 1статті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до частини 2статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

На підтвердження заборгованості та її розміру ТОВ «Діджи Фінанс» надав суду заяву (оферту) № 200506874, анкету № 2689270, тарифи, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупність споживчого кредиту в рамках карткового продукту, розписку про отримання картки від 18.04.2016; договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та витяг з додатку № 1 до договору факторингу №7_БМ із відступленням права вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020, а також виписки по особових рахунках за період з 03.04.2017 по 27.07.2020за кредитним договором № 200506874 від 18.04.2016.

Разом з тим, посилання ТОВ «Діджи Фінанс» у позові на те, що ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 10200,00 грн, спростовуються змістом її заяви (оферти) № 200506874 від 18.04.2016 про надання та використання платіжної картки, згідно з якою відповідачу надавалась платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 10000,00 грн. Позивачем не надано суду доказів збільшення кредитного ліміту, як передбачено умовами договору, та видачі відповідачу кредитних коштів саме у вказаному розмірі. Отже, заявлена до стягнення сума основного боргу перевищує розмір кредитного ліміту, відомості про зміну якого відсутні.

Крім цього, позивач посилався на те, що встановлений строк кредитування з 07 серпня 2014 року по 07 серпня 2019 року. Проте, як вбачається з Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту "МС Platinu CfshBack (неіменна) зарплатна", строк кредиту - 12 місяців.

З дослідженої розписки ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду неможливо встановити, яка саме сума кредитних коштів була на рахунку за цією карткою.

Надані товариством виписки сформовані з 03.04.2017, а не з часу укладення договору 18.04.2016. У виписках зазначені рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які не відповідають рахунку № 262085531805501, вказаному у заяві (оферті). Доказів того, що вказані у виписках рахунки належать саме відповідачу та відкритий на виконання кредитного договору від 18.04.2016, суду не надано. Отже, надані виписки не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості.

Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (а.с. 17), неможливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом. Без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

До аналогічного висновку щодо необхідності доведення позивачем розміру заборгованості дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі №334/1746/15-ц, від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Крім того, суд не бере до уваги додаток №1 до договору № 7_БМ від 15 червня 2020 року - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, сформований в електронному вигляді, оскільки витяг з реєстру складений ТОВ "Діджи Фінанс", без підписів ПАТ "Банк Михайлівський" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є одностороннім та не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником, що не є ідентичним копії оригінального документа. До того ж, реєстр кредитних договорів до договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 сам по собі не підтверджує розмір заборгованості, зокрема, яку частину тіла кредиту та відсотків за його користування було сплачено відповідачем, а яка частина кредиту сплачена не була з врахуванням щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач дійсно отримав у ПАТ "Банк Михайлівський" кредит у розмірі 10200,00 грн, розмір відсотків, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 200506874 від 18.04.2016 у загальному розмірі 30370,48 грн, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині за недоведеністю.

Недоведеність позивачем видачі кредиту обмежує суд у вирішенні питання про стягнення 3% відсотків, та інфляційних втрат.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності, яку суд не бере до уваги з огляду на прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діджи Фінанс" в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Так, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до вимогстатті 141 Цивільного процесуального кодексу Українисудові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 12,13,19,76,81,141,223,247,258,259,263-265,273,280-284,352,354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", юридична адрес: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ: 42649746

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 03.12.2024.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь