Ухвала суду № 123493646, 04.12.2024, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1025/24

2/467/262/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 17.02.2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300480.

08.01.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08012024, у відповідності о умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 08.01.2024 року до договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в смі 21206 грн. 69 коп., з яких 9401 грн. 71 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11804 грн. 98 коп. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 300480 в розмірі 21206 грн. 69 коп.

Крім того, 10.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 70803.

05.01.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» а плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 року до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5340 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1890 грн. сума заборгованості за відсотками; 450 грн. сума заборгованості по комісії.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 70803 в розмірі 5340 грн.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказане клопотання мотивувала тим, що станом на 30.10.2024 року відповідач виконав своє зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами № 300480 від 17.02.2022 року та № 70803 від 10.02.2022 року. Крім того, представник позивача просила суд повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання не суперечать вимогам чинного законодавства і може бути задоволено судом з нижченаведених підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана позиціяміститься уПостанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судового рішення та відсутністю у сторін неврегульованих питань по даній справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 72830 від 21.06.2024 року в розмір 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова