Вирок № 123492802, 04.12.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа638/22918/24

Провадження № 1-кп/638/2162/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221200001763 від 21.08.2024, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради перебувала особа з інвалідністю з дитинства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , якій на відкритий в АТ КБ ПриватБанк рахунок надходили соціальні виплати, відповідно до ст. 1 Закону України Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а саме державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства I групи.

Зазначені виплати, в розмірі 4722 грн. 00 коп., ОСОБА_4 отримувала кожного місяця, шляхом зарахування вказаних грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на її ім`я в АТ КБ ПриватБанк.

24.01.2024 ОСОБА_4 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 4165 від 28.03.2024 виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Цивільний чоловік померлої ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи в розпорядженні, згідно довіреності №6599 від 18.11.2019, банківську картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ ПриватБанк на ім`я померлої та можливість розпоряджатися наявними на вищезазначеному банківському рахунку грошовими коштами, в порушення п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 79 від 3 лютого 2021 року, не повідомив органи Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про наявність підстав для зупинення нарахувань, що призвело до безпідставного нарахування на вказаний банківський рахунок державної соціальної допомоги померлій ОСОБА_4 , в період з 07.02.2024 по 05.04.2024, в розмірі 14166 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 померла, в порушення п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 79 від 3 лютого 2021 року, не повідомивши органи Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про наявність підстав для зупинення нарахування державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, яка нараховувалась ОСОБА_4 , маючи при цьому реальну можливість це зробити, утримуючи при собі банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на неї щомісяця будуть надходити грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства від Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, усвідомлюючи, що жодних прав на вказані кошти він не має, з корисливою метою, шляхом обману, в період часу з 07.02.2024 по 10.04.2024, здійснив сім транзакцій зі зняття грошових коштів, нарахованих померлій ОСОБА_4 та розрахунку ними за товари та послуги, на суму 14085 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами Державного бюджету України, що були нараховані Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в розмірі 14085 грн. 20 коп. та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду державі, в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на вказану суму.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнав цивільний позов, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Перевіркою данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_3 встановлено,що вінраніше несудимий,на облікуу лікаря-психіатрата лікаря-наркологане перебуває,з середньоюосвітою,не одружений,тимчасово непрацевлаштований, зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, тимчасово не працевлаштований, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14085.20 грн, ОСОБА_3 своєю заявою від 29.11.2024 визнав в повному обсязі.

Заявлений потерпілим Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14085 гривень 20 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124,368,370,371,373,374,381,382,394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставіп.1,п.2,п.3ч.2та п.4ч.3ст.59-1КК Українипокласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: платіжну банківську картка № НОМЕР_1 , передану на відповідальнезберігання докамери сховуХарківського РУП№3ГУНП вХарківській області знищити.

Цивільний позов потерпілого Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 14085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в порядкустатті 394 КПК Українидо Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1