Рішення № 123488281, 20.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 638/8056/24

№ 2/183/3092/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 42198,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» зазначив, 24.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2696986, згідно з умовами якого відповідач отримав 14900 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем до 23.06.2021 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у визначеному вище розмірі. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» підписали кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан».

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі відбулося відступлення прав вимог за Кредитним договором № 26969876 від 24.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Суми та розрахунки заборгованості за Кредитним договором № 26969876 від 24.05.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 року.

Сума заборгованості відповідача становить 42198,63,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги 07Т від 13.09.2021 року, яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту - 14020 грн.;

- заборгованість за відсотками - 26539,63 грн.;

- заборгованість за комісією - 1639 грн.

Позивач також зазначає, що відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості.

Відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, через що ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.64).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 73).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2696986, відповідно до якого відповідач отримав 14900 грн., строком на 30 днів, договором визначена комісія у розмірі 1639 грн., за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 22-25).

Кредитний договір був укладений у відповідності до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію.», відповідно до якого відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів за Кредитним договором № 101574982 від 02.11.2022 року, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.06.2021 року (а.с. 26).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за укладеним договором виконало, перерахувавши на рахунок відповідача 14900 грн., про що свідчить платіжне доручення № 47032088 від 24.05.2021 року (а.с. 34)

ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого, за розрахунком ТОВ «Мілоан», відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, сума заборгованості відповідача становить: 42198,63грн., з яких: 14020 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26539,63 грн. - заборгованість за відсотками, 1639 грн. - заборгованість за комісією.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу № 07Т, в тому числі відбулося відступлення прав вимог за Кредитним договором № 26969876 від 24.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять, однак відповідач визнала позов в повному обсязі, не спростовуючи розрахунок заборгованості.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2696986 від 24.05.2021

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76-82, 89, 141, 142, 263, 265,280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором 2696986 від 24.05.2021 року у розмірі 42198 гривень, 63 копійки (сорок дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з моменту проголошення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, адреса: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107.

Суддя Сорока О.В.