Рішення № 123487280, 04.12.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15098/24

Провадження № 2-а/750/154/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3271626 від 15 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом, в якого на передній осі було встановлено шини різного типу протектора. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, 15 жовтня 2024 року інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шендрик Олександр Володимирович о 15 год. 27 хв. незаконно зупинив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протокол затримання водія не було складено, а водій був обмежений у свободі пересування. Після безпідставної зупинки інспектор чинив моральний тиск, вимагав у водія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, а також хотів оглянути транспортний засіб, погрожував викликом слідчо-оперативної групи. Поліцейські зазначили, що у них є підозра щодо незаконного перевезення позивачем підакцизних товарів без дозвільних документів, через що і відбулась зупинка транспортного засобу. Причиною зупинки позивача поліцейські також зазначали - розбитий розсіювач на транспортному засобі та пошкоджений бампер. Було викликано ще один екіпаж патрульної поліції та слідчо-оперативну групу. Крім того, о 15 год. 47 хв. до позивача підійшов ще один поліцейський, який представився заступником начальника Чернігівського районного управління поліції з превентивної діяльності, який умовляв позивача відкрити авто для огляду, а в подальшому погрожував провести обшук транспортного засобу, посилаючись на військовий стан. Такі дії працівників поліції є погрозами, а докази, отримані з тиском на позивача, транспортний засіб якого був безпідставно зупинений, не можуть вважатися допустимими. Близько 16 години поліцейські ще раз попросили позивача показати вміст багажника, на що останній повідомив, що транспортний засіб відкритий та може бути оглянутий. За результатами огляду транспортного засобу слідчо-оперативною групою було встановлено, що транспортний засіб пустий, припущення інспектора були безпідставними, як і причина зупинки, після чого було винесено оскаржувану постанову. Так, у оскаржуваній постанові неправильно зазначено місце винесення постанови. Під час руху транспортного засобу інспектор в жодний спосіб не міг володіти достатніми підставами щодо перевезення позивачем заборонених предметів, а також щодо технічного стану транспортного засобу. Також, транспортний засіб позивача зупинено не на блокпосту, що свідчить про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Поліцейський повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази відсутні. Крім того, інспектором поліції не було зафіксовано тип протекторів. При винесенні оскаржуваної постанови розгляд справи носив формальний характер, без з`ясування вини особи, а також інших обставини адміністративної справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, жодних доказів його винуватості поліцейський не надав. Жодним чином не підтверджуються обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про сумнівність винесеної постанови. Під час винесення постанови, інспектор поліції не роз`яснив позивачу його права та позбавив права отримати правову допомогу. Працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні, а постанову залишити без змін. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що 15 жовтня 2024 року о 15 год. 27 хв. по вул. Кривоноса, 20-а в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого на передній осі було встановлено шини різного типу протектора, чим порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху. Твердження позивача, що правопорушення не могло бути вчинено за вказаною в постанові адресою, не може братись судом до уваги, адже не впливає на сам факт вчинення правопорушення, який підтверджується відеозаписом. Адреса вказана в постанові є найближчою до місця скоєння правопорушення. Окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов?язкові відомості вчиненого правопорушення. Постанова серії ЕНА № 3271626 від 15 жовтня 2024 року містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 283 КУпАП. Заборона експлуатації моделей шин з різними малюнками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Так, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Крім того, Шендрик Олександр Володимирович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 121 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс відносно позивача оскаржувану постанову. Крім того, в умовах воєнного стану в Україні вибіркова перевірка документів в осіб є виправданим заходом, а тому посилання позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, перевірки документів та огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів є помилковими. Так, 06 квітня 2024 року о 13 годині 39 хвилин екіпажем патрульної поліції під час несення служби за адресою: вул. Михалевича, 25, м. Чернігів, було зупинено транспортний засіб Мерседес Спринтер, під керуванням ОСОБА_1 . У ході візуального огляду було виявлено, що водій ймовірно перевозить підакцизний товар - спирт. Водій відмовлявся відчиняти автомобіль для поверхневої перевірки. На місце була викликана слідчо-оперативна група, про що був складений рапорт, який зареєстрований в Чернігівському районному управлінні поліції ГУНП в Чернігівській області. Після приїзду слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, проведено невідкладний обшук. У ході обшуку транспортного засобу було вилучено 12 бочок синього кольору з вмістом речовини схожої на спирт, загалом 2400 літрів та 8 упаковок пустих пластмасових пляшок по 50 пляшок у кожній. Таким чином, категорично не можливо погодитись з твердженнями позивача, що інспектор патрульної поліції в жодний спосіб не міг володіти достатніми підставами щодо перевезення заборонених предметів, оскільки зазначене надає підстави та інформацію, що водій ОСОБА_1 міг повторно вчиняти дії, що мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Також, поліцейському дозволено використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відеореєстратори, що і є технічними засобами, за допомогою яких були здійснені відеозаписи. З відеозапису, зробленого поліцейським за допомогою портативного відеореєстратора під час патрулювання в м. Чернігові слідує, що екіпажем патрульної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейський підійшов до автомобіля, повідомив причину зупинки, а також, що транспортний засіб, яким керує позивач має пошкоджений задній габаритний ліхтар, що є порушенням Правил дорожнього руху. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Крім того, у ході зовнішнього огляду транспортного засобу поліцейськими було виявлено, що на передню вісь транспортного засобу було встановлено шини з різними малюнками протектора, що є порушенням пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху. Відеозаписом подій повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Крім того, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Не можливо погодитись з твердженнями позивача, зазначеними в позовній заяві, що під час винесення постанови інспектор позбавив його права на отримання правової допомоги, що повністю спростовуються відеозаписом подій, на якому зафіксовано, як позивач з метою реалізації свого права на правову допомогу викликав адвоката на місце зупинки, який прибув через певний час, а після приїзду проконсультував позивача і поїхав. Поліцейські жодним чином не перешкоджали позивачу в користуванні його правами. Твердження позивача необґрунтовані та спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. Інспектор Шендрик Олександр Володимирович під час розгляду справи діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Таким чином, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, мають суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

15 жовтня 2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шендриком Олександром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3271626, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 3271626 слідує, що 15 жовтня 2024 року о 15 год. 27 хв. по вул. Кривоноса, 20-а в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого на передній осі було встановлено шини різного типу протектора, чим порушив пункт 31.4.5 г) Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог пунктів 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: колеса і шини - якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною другою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, наданими відповідачем до відзиву, зокрема, відеозаписом, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовуються доводи позивача.

Поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код - 40108646.

Суддя