Ухвала суду № 123486868, 03.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4094/24

Номер провадження 2/585/1144/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Кириленко Ю.В. розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» до ОСОБА_1 ,третя особа: Друге ПравобережнеВДВС уЧечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУМЮ про відшкодування шкоди заподіяної працівником,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,якийдіє вінтересахТОВ «Роменськийзавод кондитерськихвиробів» звернувсяз позовомдо ОСОБА_1 ,третяособа:ДругеПравобережнеВДВС уЧечелівському таНовокодацькому районахм.ДніпраПМУМЮ РменськоїміськоїрадиСумської областііпросить: Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів», грошові кошти у розмірі 49 691(сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 04 коп. та судовий збір сплачений по справі, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

03 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

11 листопада 2024 року від представника позивача ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» надійшла заява в якій просять залишити без розгляду подану ними позовну заяву.

За такихобставин,суд розглядає справу завідсутності осіб,які берутьучасть усправі,без здійсненняфіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ТОВ «Роменськийзавод кондитерськихвиробів»було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Банк Восток» № 4369 від 23.09.2024 року.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову подавши до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позивачу у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню тільки 50 відсотків сплаченої при поданні позову суми судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ч.1 ст 142, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Роменський заводкондитерських виробів»до ОСОБА_1 ,третяособа:Друге ПравобережнеВДВСуЧечелівському таНовокодацькому районахм.ДніпраПМУМЮ провідшкодування шкодизаподіяноїпрацівником- залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів»,сплачений ними судовий збір згідно платіжною інструкцією АТ КБ «Банк Восток» № 4369 від 23.09.2024 року в сумі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга