Ухвала суду № 123486684, 03.12.2024, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/8938/24

Провадження 2-а/465/318/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.24 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056121, юридична адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85),

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №428 від 02.10.2024 року, винесену адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 1360 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та вказано, які саме порушення вимог ст. 160, 161, 170 КАС України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення заявнику ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 27.11.2024 (Вх.№34993/24) подав на адресу Франківського районного суду м. Львова заяву про усунення недоліків та долучив позовну заяву у новій редакції.

Окрім цього, 27.11.2024 (Вх.№35006/24), позивач також подав заяву, в якій просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про те, що вказані в ухвалі суду від 18.11.2024 року недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі.

Так, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 2ст. 160 КАС України, про що було вказано судом в ухвалі суду від 18.11.2024 року, а саме те, що позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність в учасників справи (у тому числі позивача) електронних кабінетів.

Цейнедолік не є надміру формальним, оскільки його виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення, а також на своєчасність повідомлення сторін про рух справи, особливо, зважаючи на відсутність у суді поштових марок для направлення копеспонденції.

Крім цього, за правилами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ просплату судовогозбору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 №12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідний документ подається до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подібного висновку притримується і Верховний Суд в ухвалах від 29.10.2018 у справі №757/7529/17-ц, від 10.08.2018 у справі № 911/3416/17.

Однак, на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено копію документа про сплату судового збору, а не сам документ.

Ураховуючи зазначене, станом на 03.12.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Отже, позивач у встановлений судом строк належним чином недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169,241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаноюта повернутипозивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6ст. 196 КАС України).

Роз`яснити позивачу,що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом(ч. 8ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідност. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.