Ухвала суду № 123484859, 02.12.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8482/23

н\п 2-во/490/159/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Голоти Марії Василівни про виправлення описки у виконавчому листі від 01.03.2024 року у справі № 490/8482/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямЦентрального районногосуду м.Миколаєва від29.01.2014року,позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованістьза Кредитнимдоговором №444068566від 20.08.2020року усумі 35887,71 грн, що складається з: 10743,70 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25144,01 грн - сума заборгованості за відсотками та витрати на судовий збір у сумі 2684,00 грн.

28.11.2024 року представниця ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Голота М.В. надала до суду заяву, у якій просила виправити описку у виконавчому листі від 01.03.2024 року у справі №490/8482/23. В своїй заяві вказала, що у даному виконавчому листі судом допущено описку, а саме зазначено прізвище боржника - « ОСОБА_2 », в той час як вірним є « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 02.12.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до положень ч. 3 ст.432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду та повністю відповідає резолютивній частинні рішення.

Однак, заявник не ставить вимогу про виправлення описки в заочному рішенні від 29.01.2024 року у справі №490/8482/23, на підставі якого видається виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Однак, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, прізвище, ім`я та по батькові особи яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та має РНОКПП: НОМЕР_1 значиться як ОСОБА_1 .

При цьому, докази, які б підтверджували, що прізвище боржника саме: « ОСОБА_3 » в матеріалах справи відсутні та заявником не надано.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй Постанові від 23.03.2023 року у справі № 990/106/22 висловив свою правову позицію, згідно якої у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

ВС у постанові від15січня 2021року усправі №905/2135/19 зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Керуючись вищевказаним, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі ст. 269 ЦПК України, з доданими до заяви доказами, які підтверджують факт наявності описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.432ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Голоти Марії Василівни про виправлення описки у виконавчому листі від 01.03.2024 року у справі № 490/8482/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова