Ухвала суду № 123476066, 03.12.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. № 520/14284/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (вул. Майора Архіпова, буд. 39, с. Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 421902120060, зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 421902120060.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.11.2024 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №520/14284/24 у контексті наявності або відсутності обов`язку у Державної податкової служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість зі збереженням суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №520/14284/24 суд констатував наявність обов`язку у ДПС України поновити реєстраційний ліміт у розмірі, що існував на дату незаконного анулювання реєстрації платника ПДВ. До того ж такий обов`язок контролюючого органу прямо передбачений чинним ПК України. Однак, всупереч наведеному, листом від 21.11.2024 №35095/6/99-00-04-02-04-06 ДПС України, фактично, відмовило у поновленні реєстраційного ліміту з формальним посиланням на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №520/14284/24 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі, а саме - Державною податковою службою України. Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №520/14284/24 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (вул. Майора Архіпова, буд. 39, с. Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Спірідонов