Ухвала суду № 123471788, 03.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2024 року Справа 160/26729/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.09.2024 року №047050028611 «Про відмову в призначенні пенсії за віком».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 10.04.1984 року по 31.12.1998 рік на підприємстві ВАТ Лисичанський склозавод та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 28 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості співідповідача - ГУ ДПС в Дніпропетровській області. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не має повноважень на здійснення будь-яких перерахунків пенсії позивачу, оскільки позивач не перебуває на обліку у відповідача, а проживає у Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У позовній заяві позивач заявив позовні вимоги саме до ГУ ПФ України в Запорізькій області; оскаржуване рішенння прийнято саме ГУ ПФ України в Запорізькій області; позивач не звертався до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповдіача ГУ ПФ України у Дніпропетровській області та не заявив до останнього жодних позовних вимог.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 48,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Запорізькй області, яке викладено у відзиві на позовну заяву, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФ України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін