Ухвала суду № 123470486, 03.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2024 р. Справа № 120/8093/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8093/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.11.2024 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Зобов`язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, розглянути клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представниці позивача, адвоката Заболотної Г.В., про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, у розмірі 16104,00 грн. До заяви додані документи на підтвердження розміру відповідних витрат та докази надіслання копії заяви з додатками відповідачу.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом положень ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно із ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене і враховуючи те, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача подано з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема ч. 7 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, надавши відповідачу строк для подання клопотання про зменшення розміру таких витрат (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 143, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 120/8093/24 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович