Ухвала суду № 123467831, 03.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9679/24 2-п/335/92/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сиротенко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №335/9679/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № XXVI, № 166, № НОМЕР_1 у період з 01.10.2023 до 30.04.2024 у розмірі 70 157 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят сім) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, та не отримував судові виклики. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Копію заочного рішення від 16.10.2024 року ОСОБА_2 не отримував за допомогою поштового зв`язку, ані нарочно. Фактично отримав 29.10.2024 шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що нежитлове приміщення за адресою: № XXVI, № 166, № 165 використовується ОСОБА_2 у спірний період для підприємницької діяльності.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №335/9679/14, скасувати заочне рішення суду у справі №335/9679/24 від 16.10.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Сиротенко В.К.

Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у цивільній справі №335/9679/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

02.12.2024 від представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої К.А. на адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких остання заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що Відповідач є кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення. За таких умов Відповідач, як споживач ЖКП має обов`язок щодо укладення з постачальником договору на постачання теплової енергії. Як було встановлено з правовстановлюючих документів - власником приміщення є фізична особа. Нежитлове приміщення знаходиться в житловому будинку та приєднано до загальної централізованої опалювальної системи, а тому послугу, яку отримує від постачальника Відповідач не використовує для виробничих потреб, а є кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення. А значить він є споживачем у сфері ЖКП. Тому в даному випадку Відповідачем не було доказано належним чином, що послугу з постачання теплової енергії він отримує для виробничих потреб. Крім того, ОСОБА_2 24.04.1997 року зареєстрований як фізична особа-підприємець основним видом діяльності якого є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте жодного доказу про використання теплової енергії для виробничих потреб представником відповідача не надано. Адреса здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_2 . Господарську діяльність відповідач здійснює не за місцем надання послуг з постачання теплової енергії за якої обліковується заборгованість у розмірі 70157,90 грн. Крім того в заперечені, просить заяву про перегляд заочного рішення провести без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Плецька Ю.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, та просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку часників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № XXVI, № 166, № НОМЕР_1 у період з 01.10.2023 до 30.04.2024 у розмірі 70 157 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят сім) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у справі №335/9679/24 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справудо розглядув судовомузасіданні на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко