Постанова № 123467595, 02.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1879/24

Провадження № 3/332/1281/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886418 від 24.03.2024 року встановлено, що 24.03.2024 року о 22-02 годині по вул. Діагональна, буд. 4 в місті Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на місці зупинки відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зауважив, що причина зупинки під його керуванням автомобіля була безпідставною, та вважає, що автомобіль патрульної поліції рухався за його автомобілем на невеликій швидкості, аби спровокувати ОСОБА_1 здійснити обгін автомобіля патрульної поліції. Зауважив, що у разі якщо б він поїхав до медичного закладу все одно через хворобу не зміг би надати лікарю на дослідження біологічний матеріал сечу.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Череп М.О. у судове засідання було викликано поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Макарову Марину Костянтинівну, яка у судовому засіданні, 29.11.2024 року на запитання представника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. суду пояснила, що під час несення служби було виявлено як водій, який керував автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для зупинки транспортного засобу. Через те, що правопорушення не було зафіксовано на відеореєстратор, постанова про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, на місці зупинки не була винесена. Проте, під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Макаровою М.К.., було виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, порушення мови у зв`язку із чим, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги безпідставною зупинкою автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що на його думку свідчить про незаконне складення поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886418 від 24.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Предметом розгляду є самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів нагрудної камери поліцейських та із портативного відео реєстратора службового автомобіля встановлено, що поліцейські виявивши порушення водія під керуванням автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 увімкнули проблискові маячки синьо червоного кольору та звуковий сигнал, що в порядку п. 8.9 «б» ПДР України є вимогою про зупинку транспортного засобу. Одразу після зупинки вищезазначеного транспортного засобу, поліцейський повідомив водію автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 причину зупинки, асаме те, що при зміні напрямку руху водій автомобіля не увімкнув показчик повороту, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для зупинки транспортного засобу, тобто порушенняПравил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейській повідомили йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Оспорюванняводієм ОСОБА_1 зазначеної поліцейським причини зупинки,не звільняє його від обов`язкувиконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після повідомлених йому ознак наркотичного сп`яніння.Разом із цим, суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. про безпідставність зупинки автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Крім того, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 з приводу його доводів суду які полягають у тому, що у разі якщо б він погодися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, все рівно через хворобу не зміг би надати лікарю на дослідження біологічний матеріал сечу, наступне.

Методичною рекомендацію «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин надається виключно біологічний матеріал сеча, альтернативного біологічного матеріалу для надання дослідження з метою виявлення наркотичного сп`яніння не перебачено.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 які полягають зокрема у тому, що причиною зупинки автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було вчинене ним порушення правил дорожнього руху, які не викликають сумніву у суду у їх правдивості, та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що встановленню ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 передувало зупинення транспортного засобу у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886418 від 24.03.2024 року;

- направленням водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко