Ухвала суду № 123467302, 26.11.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/867/24 Провадження № 1-кп/304/236/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12024071070000046 від 01 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого (має на утриманні малолітню дитину), вчителя фізичної культури Великоберезнянського ліцею, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

шостого січня 2024 року, в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, перебуваючи із 17.58 по 18.08 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав книгу «Цікава енциклопедія у подарунок розумійкам» видавництва «Пегас», вартістю 77 грн, кімнатний цифровий термометр «HOLDO», вартістю 179 грн, та чорні навушники «Bluetooth X-Digital HBS-310», вартістю 399 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн (епізод 1).

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, перебуваючи 15 січня 2024 року з 18.19 по 18.41 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав присипки для ніг «Сушкар», вартістю 39 грн, білі навушники «Bluetooth X-Digital HBS-310», вартістю 399 грн, набір змінних касет для гоління «Gillette Mach3», вартістю 229 грн, туалетну воду «Deus Kendo», вартістю 119 грн, манікюрну лопатку для видалення кутикули, вартістю 29 грн, а також акумуляторний алюмінієвий ліхтарик, вартістю 77 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 892 грн (епізод 2).

Також 17 січня 2024 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з 13.42 по 13.45 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав чоловічий дезодорант «Old Spice Deep Sea», вартістю 109 грн, тример для волосся «GM-6605», вартістю 279 грн, бавовняні чоловічі труси-боксери розміру XXXL, вартістю 69 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 457 грн (епізод 3).

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, перебуваючи 25 січня 2024 року з 18.46 по 19.13 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав тример для волосся «GM-6605», вартістю 279 грн, кухонні ножиці на блістері, вартістю 59 грн, ніж для томатів, вартістю 49 грн, пружинний шнур з карабіном для риболовного інструменту «Fisherman», вартістю 19 грн, ніж у коричневому чохлі, вартістю 17 грн, та бездротові навушники «Wireless TWS-4», вартістю 399 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 822 грн (епізод 4).

Також 15 лютого 2024 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи із 17.35 по 17.41 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав акумуляторний світильник «Євросвітло SFT-LED-30-01», вартістю 229 грн, дезодорант «Old Spice Bearglove», вартістю 109 грн, та чоловічий наручний кварцовий годинник, вартістю 99 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн (епізод 5).

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, перебуваючи 21 лютого 2024 року з 12.10 по 12.19 год у приміщенні мультимаркету «Аврора» по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності працівників магазину та інших відвідувачів, повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав бездротові навушники «Havit TW976», вартістю 399 грн, та антипреспірант «Old Spice White Water», вартістю 109 грн, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» як власнику мультимаркету «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 508 грн (епізод 6).

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно її підзахисного, оскільки наразі втратив чинність закон яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_4 . У письмовому клопотанні вказувала на те, що згідно із сформульованим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна у січні лютому 2024 року, вартість якого становить від 437 до 892 грн відповідно, на загальну суму 3 771 грн за сукупністю усіх шести епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01 січня 2024 року становив 2 920 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2024 році, настає у разі, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто 2 920 грн. Відтак з урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив ряд дрібних крадіжок, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП. За таких обставин просить закрити кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтримав позицію свого захисника та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечив, оскільки Законом України № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» внесені зміни до ст.51 КУпАП та скасовано кримінальну протиправність певних діянь, а відтак й інкриміновані ОСОБА_4 діяння також підпадають під дію цього закону. При цьому просив направити копію ухвали суду до органу поліції для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання представник ТОВ «Вигідна покупка» як потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, однак прокурор у судовому засіданні подав суду його заяву про проведення розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілого, міру покарання залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 655 грн (06 січня 2024 року), та ще п`ять епізодів вказаного злочину повторно на суми 892 грн (15 січня 2024 року), 457 грн (17 січня 2024 року), 822 грн (25 січня 2024 року), 437 грн (15 лютого 2024 року) та 508 грн (21 лютого 2024 року).

Як виснувала у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) Об`єднана Палата ККС Верховного Суду, закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

Частина 6 ст. 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ з 0,2 до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2024 році становить 3 028 грн.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення у період з 06 січня по 21 лютого 2024 року таємного викрадення чужого майна (шести епізодів крадіжок, п`ять з яких повторно) на суми 655 грн (06 січня 2024 року), 892 грн (15 січня 2024 року), 457 грн (17 січня 2024 року), 822 грн (25 січня 2024 року), 437 грн (15 лютого 2024 року) та 508 грн (21 лютого 2024 року).

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення кожного з діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, тому до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 1-2 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У абзаці 5 частини 7 цієї статті 284 КПК визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Таким чином суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, попередньо встановивши вчинення ним діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 07 травня 2024 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 284 ч. 1, 2, ст. 286, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме цифровий носій DVD-R із записами камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Шевченка у смт Великий Березний, а також цифровий носій «Micro-SD 32 Gb» із записом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12024071070000046 у органу досудового розслідування при таких зберігати.

Направити копію ухвали до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1