Постанова № 123467230, 03.12.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1697/24 Провадження № 3/302/743/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ІІІ курсу УЖНУ, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2024 о 18 год 29 хв в с. Колочава по вул. Горб керувала транспортним засобом скутером марки HONDA DIO без державного номерного знака, з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри. Від проходження тексту на стан сп`яніння за допомого «Драгер» або у Міжгірській РЛ відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.11.2024 о 18 год 29 хв в с. Колочава по вул.Горб керувала транспортним засобом скутером марки HONDA DIO без державного номерного знака, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.11.2024 о 18 год 29 хв в с. Колочава по вул.Горб керувала транспортним засобом скутером марки HONDA DIO без державного номерного знака, який своєчасно не зареєструвала у відповідних сервісних центра МВС, чим порушила вимоги пункту 2.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій факт вчинення 09 листопада 2024 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП за обставин, вказаних у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення визнала та повністю визнала свою вину в їх учиненні, щиро розкаялася.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Крім того, у п. 1.5. ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вивчивши в повному обсязі надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ААД № 657881 від 09.11.2024 року, протокол серія ААД № 658891 від 09.11.2024 року, протокол серія ААД № 657860 від 09.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду від 09.11.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду, та доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також подану 03.12.2024 року письмову заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, ступінь її вини, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на санкції ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, а також можливі наслідки цих правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш суворе правопорушення у порівнянні з іншими адміністративними правопорушенням, передбаченими ч.2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП, вчиненими ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, однак досягла 17 років та, згідно вимог ст.13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. А тому, на винну особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 13, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 126, ч.6 ст.121, ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106). Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Повідайчик