Ухвала суду № 12346524, 12.11.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа №2-2689/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення сплачених судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2009 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заботгованості було повернено позивачу для подання до належного суду, на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2010 року ухвала судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2009 року залишена без змін.

Заявник 16 жовтня 2010 року (згідно штемпелю поштового відправлення) звернувся до суду з заявою про повернення сплачених при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 183 гривні 22 копійки, сплаченого за платіжним дорученням № UD939В0021 від 19 жовтня 2009 року, а також коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, сплаченого за платіжним дорученням № UD939В0022 від 19 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України – сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 21 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин, сума сплаченого судового збору а також коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення сплачених судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути з місцевого бюджету з рахунку № 31417537700020 Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) одержувач: ПАТ КБ „ПриватБанк”, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, державне мито в розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 22 копійки за платіжним дорученням № UD939В0021 від 19 жовтня 2009 року.

Повернути з рахунку УДКУ в Донецькій області № 31216259700004 Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) одержувач: ПАТ КБ „ПриватБанк”, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ14360570, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 копійок за платіжним дорученням № UD939В0022 від 19 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш