Постанова № 123464489, 02.12.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/561/24

пров. 3/393/259/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2024 року о 11:40 годині на дорозі Т-1210 67 км керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.10.2024 року о 11:40 годині по автодорозі Т-1210 67 км керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 не маючиправа керуваннятаким транспортнимзасобом,вчинено повторнопротягом року, оскільки постановою Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/1161/24 від 18.07.2024 р., чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 25.10.2024року о11:40годині поавтодорозі Т-121067км керувавтранспортним засобомЗАЗ-110307д.н. НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зізгоди водіяпроводився увстановленому закономпорядку іззастосуванням спеціальноготехнічного приладу«Drager»6820,результат позитивний2,76 промілетест №755.Порушення вчиненоповторно протягомроку. Чим порушив вимоги п.2.9 А ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.2ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП справапро адміністративнеправопорушення розглядаєтьсяв присутностіособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАПне є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, п.2.1.А та 2.9 АПДРУкраїни, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 158557 від 25.10.2024 року, схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2024 року о 11год. 42 хв, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідками виданими Кропивницьким РУП згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В», та притягувався до адміністративної відповідальності 01.09.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП та 03.06.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП; також про те що транспортний засіб марки ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158562 від 25.10.2024р, копією постанови судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 29.07.2024 року; постановою поліцейського серії ЕНА № 2961364, від 01.09.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20400 грн, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події здійсненого на бодікам поліцейського; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158586 від 25.10.2024р, результатом тестування на алкоголь, який проводився технічним приладом «Drager» 6820, результат позитивний 2,76 проміле, тест № 755, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події здійсненого на бодікам поліцейського, з якого слідує, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та не заперечував щодо результату тестування.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Так як останній вчинив: адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; адміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає правакерування такимтранспортним засобом та адміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки транспортнийзасіб,яким керував ОСОБА_1 ,належить іншійособі,що єрозумним,справедливим та достатнімстягненням длявиправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкп`ять років без конфіскації транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК