Рішення № 123464197, 29.11.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28569/24

Провадження № 2-др/127/166/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5305, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 14 листопада 2024 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

19.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 15.08.2024 року, Додаткової угоди № 1 від 15.08.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 15.08.2024 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 15/08/2024 від 15.08.2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Хейнісу О.Г. за надання правничої допомоги 17 000 грн.

Як вбачається з опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом було сплачено за вивчення документів, поданих для написання позовної заяви - 3000 грн., за підготовку та написання позовної заяви, підготовку додатків 12000 грн., за надання клієнту усних консультацій по справі 2000 грн. , а всього 17000 грн.

Суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг дослідженихдоказів єневеликим,а томусуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8500,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/28569/24 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами`на користь ОСОБА_1 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційнаскарга нарішення судуподається протягомтридцяти днівз дняйого складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18А; код ЄДРПОУ 35017877).

Суддя