Постанова № 123464106, 02.12.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1468/24

Провадження №3/145/660/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Краснянське СП «Агромаш», до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягується за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 року о 11-12 год., на а/д Т-02-12 Вороновиця -Тиврів-Шаргород, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем э"Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав. На розгляд справи до суду не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність.

Також надав до суду письмові пояснення, в яких заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням норм КУпАП. Працівниками поліції не доведено того факту, що він керував автомобілем 09 серпня 2024 року. Доданий відеозапис не є безперервним та також не підтверджує факту керування ним автомобілем, його зупинки та відсторонення від керування. Свідки правопорушення відсутні. Вказаний у протоколі час вчинення правопорушення не відповідає часу на відеозаписі. Жодного направлення на його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не видавалося. Разом з цим такі направлення з`явилися в матеріалах справи. Не зрозуміло яким чином працівник поліції виявив та зафіксував у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Наведені обставини є порушенням встановленої законодавством процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та має наслідком її недійсність. Окремо зазначає, що він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, має позитивну характеристику з основного місця роботи ТОВ «Краснянське СП «Агромаш» на якому працює водієм ще з 11 липня 1990 року до цього часу. Робота водієм є єдиним і основним способом його заробітку і джерелом для існування, а тому у випадку якщо суддя дійде висновку про наявність його вини у вчиненому та притягнення до адміністративної відповідальності, просить призначити стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Грушко Ж.В. на розгляд справи до суду не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді даного протоколу судом встановлено, що такий протокол складено відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.130 КУпАП саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленнями водія на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотесту 6510 «Драгер» та в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу він не зазначив.

З відеозапису боді камери працівника поліції вбачається, що такий відеозапис розпочинається 09 серпня 2024 року об 11 год. 03 хв. в службовому автомобілі поліцейських в момент складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , якого зупинили працівники поліції за керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_3 визнав факт допущення ним даного правопорушення та повідомив, що їхав до села Василівки, ремінь безпеки не пристебнув. Під час спілкування працівник поліції повідомив про те, що від ОСОБА_3 чутно запах алкоголю. На це останній повідомив, що дійсно напередодні увечері він вживав пиво. Однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовляється і пропонує поліцейським вирішити усе на місці та пропонує за це заплатити. В ході розмови ОСОБА_3 двічі повторив, що вживав пиво, однак категорично відмовляється від проходження будь-якого огляду щоб не було гірше.

ОСОБА_3 заперечує суду факт керування транспортним засобом, проте такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що він сам підтвердив працівникам поліції факт керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки і не заперечував цього факту.

Відеозапис події відповідає вимогамст.251 КУпАП.

Крім того,відповідно довимогвказаної норми технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП, за що повинен понести відповідальність, передбачену КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

При цьому визначене судом стягнення є найменш суворішим передбаченим санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 109652, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.