Ухвала суду № 123463420, 03.12.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3182/24

Провадження № 1-в/192/688/24

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Селидове, Донецької області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, про звільнення від покарання або пом`якшення покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання або пом`якшення покарання в порядку передбаченого ст. 74 КК України.

В судове засідання представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином причину неявки суду не повідомили.

Прокурор надав суду заяву в якій просив проводити розгляд подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував (а. с. 18).

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно вироку Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення 19 травня 2021 року, 20 травня 2021 року, 03липня 2021 року, 05 липня 2021 року, 15 липня 2021 року, 17 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року, кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме крадіжок та шахрайств на суми 896 грн. 01 коп., 817 грн. 67 коп., 1656 грн. 00 коп., 300 грн. 00 коп. відповідно.

Оскільки вартість викраденого майна та майна яким заволодів засуджений на час вчинення діяння не перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

І тому ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від покарання передбаченого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо посилань прокурора про звільнення засудженого від покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України то суд зауважує таке.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції під час вирішення питання передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, має лише право негайно звільнити засудженого від покарання або пом`якшити покарання і не наділений повноваженнями змінювати вирок суду, і тому вимога прокурора є грубим порушенням норм процесуального права, в тому числі ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 21 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що суд за місцем виконання вироку, у відповідність до ст. 539 КПК України, уповноважений вирішувати питання щодо вироку, який виконується за місцем його територіальної юрисдикції, вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, і тому суд позбавлений права вирішувати питання, які виникають при його виконанні.

На підставі викладеного, ст. 5, ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання передбаченого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1