Ухвала суду № 123462020, 25.11.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"25" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2486/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за вх. №2-1704/24 від 05.11.2024р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/2486/23

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська область, Одеський регіон, м. Біляївка, вул. Костіна, 17, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150), Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, код ЄДРПОУ 37472282), Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67654, Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова,83, код ЄДРПОУ 05387185)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул. Пристанційна, буд.1, код ЄДРПОУ 43418783)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201 279,85 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кривельова Т.М. посвідчення;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Ветрова В.О. самопредставництво;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у задоволенні позову Виконуючого обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201 279,85 грн. було відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 рішення від 25.06.2024 у справі № 916/2486/23 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог:

- визнано недійсними додаткові угоди №3 від 07.12.2021, №4 від 09.12.2021, №5 від 13.12.2021 до договору про постачання електричної енергії у постачальника №91 від 02.11.2021 укладеного між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Дністровського міжрайонного управління грошові кошти в сумі 201 279 грн. 85 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11 071 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 606 грн. 50 коп.

- доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

12.11.2024 матеріали справи №916/2486/23 надійшли до Господарського суду Одеської області.

12.11.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 916/2486/23 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

05.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання наказу про примусове стягнення коштів, який виданий в порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України на суму 11 071,20грн та 16 606,50 грн таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у добровільному порядку сплатив 11 071,20 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 16 606,50грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на користь Одеської обласної прокуратури. Платіжні інструкції про сплату відповідних сум додано відповідачем до заяви.

Ухвалою від 13.11.2024 розгляд заяви призначено на 25.11.2024.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, зокрема, було доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

12.11.2024 Господарським судом Одеської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11 071 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 606 грн. 50 коп.

Саме цей виконавчий документ відповідач просить визнати такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11 071 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 606 грн. 50 коп.

Сплата відповідних сум підтверджується платіжними інструкціями № 1363 від 05.11.2024 та № 1364 від 05.11.2024.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання відповідачем у повному обсязі наказу Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 16 606,20 грн та витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 11 071,20грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача (вх. № 2-1704/24 від 05.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за вх. №2-1704/24 від 05.11.2024р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2486/23 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання постанови від 12.11.2024 по справі № 916/2486/23 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024, яка набрала законної сили 31.10.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11 071 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 606 грн. 50 коп..

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна