Рішення № 123457323, 02.12.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5597/24

Провадження № 2-а/345/40/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 23 вересня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шекета Євгеном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3113785 відносно ОСОБА_1 згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за порушення пункту 31.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З постановою Позивач не погоджується, вважає незаконною та такою що підлягає до скасування з наступних підстав.

Державним стандартом України 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів та методи їх контролювання. Тобто вимоги ДСТУ 3649:2010 не підпадають під регулювання Правил дорожнього руху.

Крім того, стандарт ДСТУ 3649:2010 застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01194- 00627-24 RENAULT RVI AT3309BХ транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того тріщина незначна та знаходиться на боковому склі, а не в зоні дії склоочисників.

Отже просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3113785 від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач не визнає позов та заперечує щодо його задоволення, стверджує, що автомобіль, яким керував позивач мав технічні несправності, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, що відноситься до категорії технічної несправності, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Вважає, що в даному випадку слід заначити, що такі обставини як керування автомобілем, який має технічні несправності, а саме тріщину на вітровому склі може створити аварійну ситуацію на дорозі, а відтак працівниками поліції законно була складена постанова з метою притягнення позивача до відповідальності за відповідні дії та уникнення непоправних наслідків з даних причин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліці може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Дане правопорушення поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції, із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів". Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт трішини на вітровому склі автомобіля.

Долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що нагрудною камерою поліцейськгого зафіксовані події, які мали місце 23 вересня 2024 року за участі сторін в справі. Не зазначення в оскаржуваній постанові, що здійснювалася відеофіксація порушення, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду, що позивач також не заперечує про наявність тріщини на вітровому склі (зафіксовано тріщина працівником поліції на нагрудну камеру поліцейського відео 00 хв.:50 сек).

Щодо долучення позивачем протоколу первірки технічної справності танспортного засобу, то звертає увагу суду, що відповідна перевірка здійснювалась у травні 2024 року, а подія за участі позивача, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності мала у вересні 2024 року. Тобто тріщина на вітровому склі з`явилась вже після проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно відповіді не відзив позивач зазначає, що притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача, які наведено у відзиві на позов, відбулося не за порушення ПДР України, а за порушення ОСОБА_1 п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

При цьому в оспорюваній постанові щодо суті адміністративного правопорушення наведено посилання також і на п.31.1 ПДР. Натомість наявність тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників згідно з вимогами п.31 ПДР України не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється. Саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту п.31.4.7. ПДР вбачається, що тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак доводи відповідача про порушення позивачем п. 31 ПДР є безпідставними. Крім того, у спірній постанові поліцейським взагалі не зазначено, який саме з підпунктів п.п. 31.4 п. 31 ПДР України було порушено позивачем.

Ухвалою суду від 11.10.2024. відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання подала клопотання в якому просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шекета Євгеном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3113785 відносно ОСОБА_1 згідно якої 23.09.2024 12:13:27 водій керував автомобілем у якого пошкодження вітрового скла (сколи та тріщини) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 чим порушив п.31.1 ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за порушення пункту 31.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст.251КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації. Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових пристроїв.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настания яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п. 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, при цьому такий перелік несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 ПДР України відсутнє посилання на ДСТУ 3649:2010.. У зазначеному переліку також відсутня така обставина, як «скол та тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників».

Державним стандартом України 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів та методи їх контролювання. Тобто вимоги ДСТУ 3649:2010 не підпадають під регулювання Правил дорожнього руху.

Крім того, стандарт ДСТУ 3649:2010 застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.05.2024 № 01194- 00627-24 RENAULT RVI AT3309BХ транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.10).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Суд вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції, із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів", однак після дослідження відеозапису доданого до матеріалів справи з нагрудної камери поліцейського не вбачається належної фіксації доказів вчинення інкримінованого правопорушеня, а саме не зафіксовано розмір тріщини та місця розміщення тріщини, а аме , що тріщина знаходиться в зоні дії склоочисників.

Інших належних та беззаперечих доказів вчинення позивачем згаданого порушення відповідачем не було надано суду.Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-якихінших доказівщодо порушенняпозивачем п.31.1правил дорожньогоруху судомне здобутой спростуватипояснення представникапозивача, щодо відсутності факту здійснення позивачем правопорушення , не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті у судовому засіданні докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.31.1 ПДР України, що тягне невірну кваліфікацію протиправним діям ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та, відповідно, визначення міри стягнення в розмірі 340 грн..

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З оглядуна викладене,беручи доуваги сукупністьдосліджених таперевірених усправі доказів,суд приходитьдо переконання,що постановусеріїЕНА № 3113785 від 23.09.2024 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3113785 від 23.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: