Ухвала суду № 123456922, 29.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/13095/18

№ 1-в/183/429/24

29 листопада 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшла заявапредставника акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про замінусторони виконавчогопровадження,мотивуючи тим,що 11 грудня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/13095/18 (1-кп/428/578/2018) у кримінальному провадженні, винесено вирок, по якому суд ухвалив: на підставі статей 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: дві купюри НБУ номіналом по 100 гривен серії АЄ 5470709, ЗА 5692359, які передані на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26.09.2018 року КБ «Приватбанк».

13 грудня 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 58004743 на підставі виконавчого листа № 428/13095/18 (1-кп/428/578/2018) виданого 11.12.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про: на підставі статей 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: дві купюри НБУ номіналом по 100 гривень серії АЄ 5470709, ЗА 5692359, які передані на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26.09.2018 року КБ «Приватбанк».

23 січня 2021 року постановою про передачу виконавчого провадження, на підставі частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 58004743 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За даним виконавчим провадженням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (заінтересована особа) перебуває в якості Боржника і внесено до Єдиного реєстру боржників, що впливає на репутацію банку в цілому.

Відповідно договірних відносин між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Поклажодавцем, видача згідно договору вилучення майна у Зберігача здійснюється на підставі службового посвідчення довіреної особи Поклажодавця, яка вилучає майно. При цьому майно видається виключно після надання примірника довіреності встановленого зразка, в якій вказується найменування Майна та номер кримінального провадження, яка підписується керівником слідчого підрозділу Поклажодавця не більше ніж за три дні до дня вилучення Майна. У випадку скорочення або ліквідації слідчого підрозділу Поклажодавця довіреність підписується керівником органу прокуратури області або його заступником.

Відповідно до цього, за вищевказаним виконавчим провадженням Банк не може бути стороною виконавчого провадження і користуватися правами в якості Боржника, оскільки, виконати виконавчий документ, а саме конфіскувати грошові кошти у власність держави АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має процесуальних повноважень.

Грошові коштина зберіганнядо АТКБ «ПРИВАТБАНК»згідно актуприйому - передачі 20180926СОР003від 26.09.2018року переданослідчим органом,який проводивслідство посправі №428/13095/18(1-кп/428/578/2018)і самецей слідчийорган можеотримати конфіскованігрошові кошти з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для передачі у власність держави.

В зв`язку з чим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може вважатися боржником за виконавчим провадженням № 58004743, оскільки не має Фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави.

З метою здійснення заходів направлених на виконання вироку суду в частині: на підставі статей 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: дві купюри НБУ номіналом по 100 гривен серії АЄ 5470709, ЗА 5692359, які передані на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26.09.2018 року КБ «Приватбанк», керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд замінити сторону виконавчого провадження (Боржника) у ВП № 58004743, яке відкрито 13.12.2019 році на підставі виконавчого листа № 428/13095/18 (1-кп/428/578/2018) виданого 11.12.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на слідчий орган, який проводив слідство по справі № 428/13095/18 (1-кп/428/578/2018) і яким передано на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26.09.2018 року КБ «Приватбанк» речові докази: дві купюри НБУ номіналом по 100 гривен серії АЄ 5470709, ЗА 5692359.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заявута додані до неї письмові докази, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, в поданій суду заяві відсутні посилання на те, що при виконанні вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області за обвинуваченням ОСОБА_4 виникали будь-які сумніви і протиріччя.

В заяві представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просить замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» на слідчий орган, який проводив слідство, однак слідчий орган не може бути боржником.

Оскільки розділом VIII КПК України не передбачено будь-яких інших рішень, окрім ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання, суддя вважає заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1