Ухвала суду № 123456828, 03.12.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2409/24

2/180/897/24

У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

за участю секретаря Котової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 листопада 2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі №180/2409/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також на підставі ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" просить повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст. 255 ЦПК України,закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог є добровільною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження по справі.

Щодо задоволення заяви в частині повернення судового збору суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції від 24 жовтня 2024 року № 7077 до даного до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету саме 50% судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ЮНІТКАПІТАЛ"-Тараненка АртемаІгоровича задовольнити.

Прийняти відмову від позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження усправі запозовом ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТКАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявупро поверненнясудового збору-задовольнити частково, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000 повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 43541163, МФО 380634, п/р НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплаченого через ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" згідно із платіжною інструкцією від 24 жовтня 2024 року № 7077 року у цивільній справі № 180/2409/24 (провадження № 2/180/897/24) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. С. Янжула