Ухвала суду № 123456586, 03.12.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4561/23

Номер провадження 2-п/213/42/24

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024 року у справі №213/4561/23,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішенняпосилаючись на те, що лише 21 серпня 2024 року вона дізналась про дане рішення. Заявник не був повідомлений про розгляд судом вказаної справи та судові рішення до 21.08.2024р. не отримувала. З рішенням не згодна, звертає увагу на позовну давність позовних вимог, та що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . тобто до подачі позову позивачем до суду.

Представник позивача надала Заперечення на заяву, вказала, що відповідач повідомлявся належним чином, доводи які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення спростовуються наявними доказами.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024р. у цивільнійсправі №213/4561/23, задоволені позовні вимоги АТ Криворізька теплоцентраль та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість в загальній сумі 19106,07грн.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню за наявності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених доказів видно, що відповідач не отримувала копії документів по справі, повістки та судове рішення до 21.08.2024р.

Крім того, відповідач не погоджується із періодом та сумою стягнутої заборгованості, вказує про необхідність застосування позовної давності.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, мають істотне значення та при розгляді справи можуть вплинути на рішення.

Як встановлено ч.3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення відповідач отримав 21.08.2024р., заява про перегляд заочного рішення подана до суду 22.08.2024 року, суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання даної заяви.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст.19,ч. 1 ст.274ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

Заочне рішення Інгулецького районногосуду містаКривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024р. усправі №213/4561/23, провадження №2/213/155/24за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.02.2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко