Ухвала суду № 123455843, 03.12.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/8415/24

Провадження № 1-кп/750/509/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340001405 від 02 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2024 року близько «13» год. «56» хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою на таємне викрадення майна з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи переконаними, що характер їх протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває і на день розгляду даного кримінального провадження судом, шляхом вільного доступу, взяли з торгівельної вітрини магазину три плитки шоколаду «Millenium Gold» молочна з цільним лісовим горіхом», вагою 100 грамів кожна, вартістю 55 грн. 00 коп. за одиницю, які заховали до лівою кишені куртки особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дві плитки шоколаду «Roshen Lacmi молочна з цільним мигдалем», вагою 90 грамів кожна, вартістю 44 грн. 00 коп. за одиницю, яку заховали до правої кишені куртки ОСОБА_7 , одну пачку чаю чорного традиційного SONNET Лісові ягоди 1,5 г х 20 штук у пачці, вартістю 34 грн. 00 коп., яку заховала до рюкзаку ОСОБА_4 , одну пачку драже глазур М&М з арахісом та молочним шоколадом, вагою 45 грамів, вартістю 24 грн. 00 коп., яку заховали до правої кишені куртки ОСОБА_4 , один набір бритва для гоління «BIG HYBRID Flex 3+2 змін. кас.», вартістю 149 грн. 00 коп., який заховали під куртку ОСОБА_4 , одну пачку вермішелі швидкого приготування «Reeva зі смаком курки», вагою 60 грамів, вартістю 12 грн. 00 коп., яку особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження тримав у руці, оминувши касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшли з магазину, чим спричинили товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн. 00 коп.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією скоєного діяння обвинуваченою, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та пояснила, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01 січня 2024 року встановлено законом 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Таким чином у 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 3028 грн. (1514х2).

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується,зокрема,у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.185КК України,тобто таємномувикраденні чужогомайна (крадіжка),вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,в умовахвоєнного стану,при цьомувартість викраденогомайнастановить 472грн.00коп.,що складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3028 грн.)

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальне діяння, вчинене нею до набрання чинності цього закону.

Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначенихглавою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачена висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

В зв`язку з закриттям даного кримінального провадження, відповідну копію ухвали необхідно направити до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди завданої злочином у сумі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284,372, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024270340001405 від 02 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.185 КК України закритина підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» - залишити без розгляду.

Відповідну копію ухвали направити до Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1