Рішення № 123449632, 02.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10179/24

Провадження №2-а/359/80/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Горпинка Ігоря Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 вересня 2024 року сержант поліції 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 УПП в м.Києві Горпинко І.Р. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3006862, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 вересня 2024 року о 12 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи на Вокзальній площі в м. Київ, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , другим рядом, створивши перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9 ПДР України. Позивач посилається на те, що сержантом поліції ОСОБА_2 не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить судскасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№3006862від 8 вересня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року (а.с.16) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24вересня 2024року (а.с.19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується особистим підписом позивача в розписці від 9 жовтня 2024 року (а.с.28).

Представник Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.36-38), в якому заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що сержант поліції діяв законно та виніс обґрунтовану постанову, оскільки дії ОСОБА_1 містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сержант поліції 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 УПП в м.Києві ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.32).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8 вересня 2024 року сержант поліції 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 УПП в м.Києві Горпинко І.Р. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3006862, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.10-13) вбачається, що 8 вересня 2024 року 0 12 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи на Вокзальній площі в м. Київ, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , другим рядом, створивши перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

На виконання ч.2 ст.77 КАС України Департамент патрульноїполіціїнадав суду лише один електронний доказ відеозапис з місця події (а.с.40). Однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил зупинки, а також створення ним перешкод дорожньому руху. Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, залишився недоведеним. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови навіть не зазначений підпункт п.15.9 ПДР України, який не був дотриманий ОСОБА_1 . Зокрема, здійснення зупинки транспортного засобу другим рядом, як це помилково вказано в оскаржуваній постанові, не передбачено в пп. «а» пп. «и» п.15.9 ПДР України.

Аналіз наведенихобставин свідчитьпро те,що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову сержанта поліції 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 УПП в м.Києві Горпинка І.Р. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3006862 від 8 вересня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовийзбір врозмірі 605гривень 60копійок.Ця обставинапідтверджується квитанцієювід 17вересня 2024року (а.с.8а).Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 досержанта поліції1взводу 6роти 3батальйону полку-1Управління патрульноїполіції вмісті КиєвіГорпинка ІгоряРуслановича,Департаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненнята закриттяпровадження всправі проадміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3006862 від 8 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта