Ухвала суду № 123444431, 02.12.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 грудня 2024 року справа № 580/8225/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1041 Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

Рішенням від 28.12.2021 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю та, зокрема, визнав протиправними та скасував рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1041 Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

Постановою від 21.07.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишив без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року без змін.

Постановою від 20.08.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 580/8225/21 скасував. Направив справу № 580/8225/21 на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

02.09.2024 адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою від 09.09.2024 суддя прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

18.11.2024 представник позивача адвокат Хатковий Андрій Вікторович подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Виконавчому Комітету Черкаської міської ради та Управлінню Інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 (що є предметом спору, що розглядається), до яких входить як винесення Припису Управління Інспектування Черкаської міської ради щодо правомірності розміщення тимчасової споруди Позивача (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , так і прийняття рішення відповідачем Виконавчим Комітетом Черкаської міської ради, щодо демонтажу вказаної споруди.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09 листопада 2023 року № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3028 грн.

Таким чином розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн (3028х0,3).

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, представник позивача не додав до заяви про забезпечення позову документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, матеріали справи таких документів не містять. При цьому доказів сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом розмірі представник позивача до суду не додав.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про доцільність повернення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича про забезпечення позову у адміністративній справі № 580/8225/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 02.12.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК