Ухвала суду № 123441670, 29.11.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3044/24

2-с/703/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №703/3044/24, винесеного за заявою комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в :

17 червня 2024 року суд виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 4310,87 грн. боргу за період з жовтня 2021 року по травень 2024 року, 119,87 грн. витрат від інфляції, 51,23 грн. три проценти річних від простроченої суми та 302,80 грн. судового збору.

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, здійснення повороту його виконання та стягнення понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив поновити пропущений ним строк на оскарження судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними; встановити датою вручення судового наказу та доданих до нього документів дату розписки про ознайомлення з матеріалами справи №703/3044/24 15 листопада 2024 року; прийняти до розгляду подану ним заяву про скасування судового наказ, оскільки між сторонами існує очевидний спір. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15 листопада 2024 року він подав заяву до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з метою ознайомлення з матеріалами справи № 703/3044/24. Під час ознайомлення на аркуші справи 12 ним було виявлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за формою 119 від 30.07.2024 №0600278010675, адресованого на його ім`я. ОСОБА_1 стверджує, що він вказаного відправлення не отримував, відповідно, не ставив власноручний підпис про його особисте вручення, а підпис в повідомленні очевидно не співпадає зі зразком підпису у його паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене, розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як встановлено статтею 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, тобто, за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила №270 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, зокрема порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Так, згідно з пунктом 2 Правил №270 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 71 Правил №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Як визначено у пункті 81 Правил №270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Згідно з п.91 Правил №270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Зміст наведених положень дає підстави вважати, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №911/2523/20).

Суд звертає увагу на те, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Відповідне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16.

Як встановлено з матеріалів справи 19 червня 2024 року на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу від 17 червня 2024 року по справі №703/3044/24 за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії разом копією відповідної заяви та додатками до неї, доказом чого є супровідний лист (а.с.11).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600278010675 вбачається, що воно містить найменування адресата ОСОБА_1 , та його поштову адресу, дату вручення поштового відправлення 30.07.2024, відмітку про те, що поштове відправлення вручено адресату особисто та підпис адресата про отримання відправлення.

Враховуючи те, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600278010675, яким було направлено ОСОБА_1 копію судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2024 року разом із заявою стягувача про видачу судового наказу, містить чітку дату вручення адресату поштового відправлення, ідентифікуючи дані про особу адресата, а також підпис адресата про його отримання, суд вважає неспростованим факт отримання ОСОБА_1 копії судового наказу саме 30 липня 2024 року.

Доводи ОСОБА_1 , що підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення не належить йому, оскільки його підпис є іншим з його демонстрацією, судом відхиляються, оскільки суд не є експертом для порівняння зразків підписів, а призначення відповідної експертизи боржник не просив, як і не надав доказів із поштового відділення, що вказане відправлення йому не вручалася.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 221/4809/13-ц від 24 листопада 2021 року.

Суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про встановлення дати вручення судового наказу та доданих до нього документів дати ознайомлення з матеріалами справи, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства щодо порядку вручення (направлення) цих документів, суперечить їм, а тому також не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.171 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №703/3044/24.

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, винесеного за заявою комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на стягнення з нього послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 29 листопада 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко